РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169\2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным заявлением, в котором просит: -обратить взыскание заложенное имущество, находящееся у ФИО1 - автомобиль Hyundai ix35, цвет - белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, VIN №;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомабнк» государственную пошлину в сумме 6000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № заключенного между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит ФИО2 в размере 565904,27 рублей под залог автомобиля Hyundai ix35. ФИО2 обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Банк направил заемщику требование об уплате задолженности по кредитному договору. Данное требование Заемщик не выполнил. Заемщик не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе мероприятий, по розыску залогового имущества, по кредитному договору №, установлена принадлежность предмета залога Hyundai ix35 ФИО1, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд с данным иском. 

В судебное заседание истец – представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о дне слушании дела извещался, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что спорный автомобиль находился в собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала автомобиль ФИО2 При этом автомобиль с учета в ГИБДД не снимался. Через несколько дней ФИО2 позвонил и сказал, что у автомобиля неисправен двигатель, и он отказывается от покупки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвратила ФИО2 стоимость автомобиля, а тот возвратил автомобиль. О том, что ФИО2 передал автомобиль в залог, они не знали. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала автомобиль своей дочери ФИО1 о том, что автомобиль заложен - ФИО1 также не знала, они являются добросовестными приобретателями.

Не явился третье лицо ФИО2, о длне слушании дела извещался, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно паспорту транспортного средства № - ФИО4 являлась собственником транспортного средства Hyundai ix35, цвет - белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, VIN №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно договору поручение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручила ООО «ЛогоВАЗ» продать транспортное средство ( л.д. 66)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО2 указанное транспортное средство за сумму 980000 рублей. ( л.д. 53)

При этом с регистрационного учета в ГИБДД автомобиль не снимался, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму в связи с возвратом автомобиля. 

Также из материалов дела следует, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Меткомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО2 Банком были предоставлены денежные средства на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашины марки HYUNDAI IX 35 VIN:№ цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составила 565904, 27 руб. В соответствии с п. 21 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки HYUNDAI IX 35 VIN:№ цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно пункту 25.7 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с кредитным договором, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.12.2016 года с ФИО2 в пользу АО «Меткомбанк» ( правопреемником которого является истец) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 632209, 33 руб. и обращено взыскание на автомобиль Hyundai ix35, цвет - белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, VIN № (л.д. 71-74). 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование возражений представитель ответчика ссылается на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства и не знала о залоге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года. Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге между ФИО4 и ФИО1 состоялась 15.12.2016 г., то есть после внесения указанных выше изменений. Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе. Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ. Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства- автомобиля Hyundai ix35, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 23.10.2015 г. В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена 23.10.2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства. Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 15.12.2016 г. имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. При таких обстоятельствах она не может быть признана добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит. При оценке доводов представителя ответчика о том, что ФИО4 не знала о том, что автомобиль был передан в залог суд учитывает следующее. Исчерпывающие основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ. Указанные представителем ответчика обстоятельства основанием для прекращения залога не являются. При этом договор залога в установленном порядке не оспорен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество находящееся у ФИО1 - автомобиль Hyundai ix35, цвет - белыйДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов № №, VIN №. 

При этом ответчица не лишена права обратиться к ФИО2 с иском о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 6000 рублей. Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Обратить взыскание заложенное имущество, находящееся у ФИО1 - автомобиль Hyundai ix35, цвет - белый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, VIN №

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.