Дело 2 – 438/2019

Поступило в суд 11.04.2019 г.

УИД 54RS0029-01-2019-000428-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2019 года р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

при секретаре Бухмиллер О.С.

Рассматривал в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных изъятием автомобиля, суд

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик продал истцу транспортное средство - автомобиль LEXUS RX300,2004 года выпуска, VIN №. Автомобиль LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN № на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком находился в залоге у ФИО3 в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, о чем ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №. В связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, 

<

данные изъяты> задолженности по договору займа в размере 700000 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 5 % ежемесячно, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN №. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 700000 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенного основного долга в размере 5% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN № путем его продажи с публичных торгов. ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части обращения взыскания на автомобиль LEXUS RX300,2004 года выпуска, VIN № обратился с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2.12.2016г. решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты>, принято в этой части новое решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы, процентов за пользование займом, начисленных на сумму непогашенного основного долга в размере 5% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в остальной части решение 

<

данные изъяты> оставлено без изменения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что данный автомобиль он приобрел у ФИО2, в ПТС не было видно, что это дубликат, фактически приобрел указанный автомобиль за 710000 рублей, а не за 100000 рублей, как указано в договоре.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, представил отзыв, из которого следует, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, а именно по договору купли-продажи ответчик передал истцу автомобиль, за что со стороны ответчиком была получена денежная сумма в соответствии с условиями договора. Ответчик получил денежные средства в сумме 100000 рублей по договору купли-продажи и передал истцу транспортное средство, а истец в свою очередь получил транспортное средство по договору купли-продажи. Получение денежной суммы в размере 100000 рублей стороной ответчика не оспаривается. Считает, что представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства не является подтверждением стоимости транспортного средства, поскольку стороны, свободные в заключении договора и определении любых его условий, определил ли стоимость автомобиля в размере 100000 рублей, о чем указано в договоре купли-продажи. Указанная денежная сумма передана истцом ответчику при заключении договора. На момент заключения договора между истцом и ответчиком, он не знал о существующих обременениях, наложенных на автомобиль LEXUS RX300, 2004года выпуска, VIN №. Просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Третье лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 представитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, между ФИО1 и ФИО2 заключен 30.08.2014г. договор купли-продажи № транспортного средства, согласно которому в собственность истца был передан автомобиль LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN №, цвет серебристый. Стоимость автомобиля по договору была определена в 100000 руб. Продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не состоит.

Из сведений паспорта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль LEXUS RX300, 2004 года выпуска - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал спорный автомобиль LEXUS RX300, 2004 года выпуска - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа в сумме 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение договора ФИО4 обеспечил залогом транспортного средства LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, залоговой стоимостью 1000000 руб. 

Согласно представленному в материалы дела решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены, постановлено: «Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 700000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, начисленные на сумму непогашенного основного долга в размере 5% ежемесячно, начиная с 16.07.2015г. Обратить взыскание на автомобиль марки ЛЕКСУС RX 300, 2004 года выпуска, VIN №. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы в размере 16000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и 

<

данные изъяты> отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22.12.2016г. решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требования к 

<

данные изъяты>., взыскании судебных расходов. Принято в этой части новое решение: «Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 700000 рублей, государственную пошлину в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы 35998, 4 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

данные изъяты>. в пользу ФИО3 процентов за пользование займом, начисленные на сумму непогашенного основного долга в размере 5% ежемесячно, начиная с 16.07.2015г. Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>. в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей. Отказать в удовлетворении заявления 

<

данные изъяты> о взыскании судебных расходов с ФИО3, в остальной части решение 

<

данные изъяты> от 01.06.2016г. оставлено без изменения. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярск у ФИО1 изъят автомобиль ЛЕКСУС RX 300, 2004 года выпуска, VIN №, спорный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением судебного пристава о назначении ответственного хранителя и актом о передаче на хранение арестованного имущества.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По сведениям МОТН и РАМТС № ГИБДД по НСО транспортное средство Лексус RX300 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси отсутствует, ПТС № зарегистрирован за ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ограничений на проведение регистрационных действий не значится, в розыскных учетах не числился.

Как следует из отчета об оценке № от 30.03.2019г. рыночная стоимость автомобиля Лексус RX300 2004 года выпуска по состоянию на 30.03.2019г. составляет 817000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2019г. истец пояснил, что автомобиль приобрел у ответчика за 710000 рублей, а не 100000 рублей как указано в договоре купли-продажи.

Утверждения ответчика о том, что в договоре купли-продажи указана цена 100 000 рублей, а представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля не является подтверждением стоимости транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении вопроса о размере убытков суд исходит из суммы, подлежащей взысканию по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ а также с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 22.12.2016г., кроме того суд, принимает во внимание и залоговую стоимость спорного автомобиля.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, истец ФИО1 понес убытки в связи с тем, что приобретенный у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ находился в залоге у ФИО3, при этом обязанность возместить ему убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит на ответчике ФИО2, поскольку он продал указанное транспортное средство истцу.

Доводы ответчика ФИО2, что ему самому не было известно о наличии обременения залогом в отношении автомобиля, основанием для освобождения его от ответственности предусмотренной нормами материального права, не является, в данном случае, значимым является то, что покупатель товара, не осведомленный о нахождении товара в залоге, заблуждался относительно наличия притязаний третьих лиц на данный товар и данное заблуждение носило существенный характер, кроме того, ответчиком ФИО2 не оспорен договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу, на котором основаны требования ФИО1 

Выступая в качестве продавца по договору купли-продажи автомобиля, ФИО2 принял на себя все предусмотренные законодательствам права и обязанности продавца.

При этом возместив убытки покупателю, ФИО2 не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к ФИО4, не сообщившему ему о наличии прав третьих лиц на передаваемый им автомобиль.

Таким образом, суд, с учетом всех приведенных выше доводов, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскав в его пользу понесенные убытки 817000 рублей, в связи с изъятием спорного автомобиля по решению 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков, причиненных изъятием автомобиля LEXUS RX300, 2004 года выпуска, VIN № в размере 817000 рублей.

На решение суда может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения суда.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 19 сентября 2019 г.

Судья С.Г. Лукьянова