Дело № 2-626/2024

39RS0001-01-2023-005323-92

2.129

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к администрации ГО «Город Калининграда», в обоснование которого указали на то, что в 1998 году они переехали из Республики Казахстан в Россию, получили гражданство. Денежные средства вложили в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где и были зарегистрированы, однако при оформлении сделки их обманули, квартиру не предоставили. Оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, по устной договоренности с руководителем «ЖЭК 16» истцы заняли бесхозный садовый дом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Предыдущий собственник домика ФИО3 умерла. На момент вселения семьи истцов в дом в нем никто не проживал. Жилой дом площадью 23,7 кв. м учтен 08 февраля 1999 года в качестве муниципальной собственности. В 2017 году земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет за номером № площадью 489 кв. м, на котором расположен указанный жилой дом. У истцов не было оснований полагать, что у пустующего дома есть собственник или владеющее лицо, так как отсутствовали признаки владения, недавнего проживания в нем кого-либо. Здание отвечало всем признакам бесхозного недвижимого имущества. Истцы владеют и пользуются жилым зданием с 1999 года более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, содержат его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивают ремонт и коммунальные услуги. С момента вселения требование о выселении никем не предъявлялись. Факт открытости владения жилым зданием подтверждается многочисленными обращениями в компетентные органы по вопросу его предоставления в собственность бесплатно по основанию статуса многодетной семьи. На основании изложенного истцы просили суд признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: Калининград, ул. Орудийная, д. 36а, площадью 23,7 кв. м, с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Министерство градостроительной политики Калининградской области.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дополнительно указала, что истцами за время проживания произведена реконструкция жилого дома, которая прав третьих лиц не нарушает, соответствует нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не представляет, о чем заказно соответствующее заключение. В этой связи может быть признано право собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ. В обоснование ссылалась на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала письменные пояснения, указала, что спорный дом размещен на земельном участке, поставленном на кадастровый учет в 2017 году, истцы добросовестно и длительное время пользуются жилым зданием, истцы, будучи многодетной семьей, неоднократно обращались по вопросу предоставления как земельного участка, так и дома в собственность, однако представление недвижимости в досудебном порядке нарушит права на обеспечение недвижимостью в порядке очередности других лиц. В целом против удовлетворения требований в судебном порядке не возражала.

В раннее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ордер на вселение истцам не выдавался, недвижимость относится к муниципальной собственности, требования истцов не обоснованы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом, семья И-вых является многодетной и в соответствии с постановлением администрации от 17 февраля 2012 года № 245 была принята администрацией на учет нуждающихся в предоставлении земельных участков под № 483.

В настоящее время фактический номер в очереди 2.

Истцы в связи с тяжелой жизненной ситуацией в 1999 году вселись в жилой дом по адресу: Калининград, ул. Орудийная, д. 36а, и проживают в нем по настоящее время.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (паспортом новорожденного, медицинскими документами детей, в которых с момента рождения адрес проживания указан дом 36а по ул. Орудийной, накладными по поставке товара по указанному адресу, квитанциями об оплате за газ на имя ФИО3 по тарифу из расчета на одного человека, квитанциями об оплате электроэнергии на имя ФИО1, товарными накладными и чеками по приобретению строительных материалов).

Истцами заявлено ходатайство о допросе свидетелей по вопросу подтверждения проживания в доме истцов.Однако их явка не обеспечена в судебное заседание.

Вместе с тем факт вселения и проживания истцов с 1999 года ответчиком не оспаривается.

В этой связи вне зависимости от показаний свидетелей с учетом представленных документов и позиции ответчика данный факт считается установленным.

Нанимателем квартиры 1 в указанном доме, жилой площадью являлась ФИО3, с 1954 года, которая умерла в 1995 году, что подтверждается поквартирной карточкой жилого помещения.

Наследственное дело к имуществу умершей не заводилось, что следует из ответа нотариальной палаты Калининградской области.

Иных зарегистрированных лиц по указанному адресу не имелось.

В соответствии с постановлением мэрии г. Калининграда от 08 апреля 1994 года № 468 муниципальный жилищный фонд г. Калининграда, в том числе указанный дом, передан в оперативное управление районной администрации. 

Данное постановление явилось основанием для внесения сведений в технический учет об отнесении спорного дома к муниципальной собственности.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, площадью 23,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства – 1945, на который зарегистрировано право муниципальной собственности ГО «Город Калининград» (регистрационная запись от 07 марта 2023 года), поставлен на государственный кадастровый учет 02 июля 2011 года.

Жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 489 кв. м имеет категорию земель «земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположен по адресу: 

<

адрес>, находится в государственной неразграниченной собственности, поставлен на государственный кадастровый учет 23 марта 2017 года.

Указанный земельный участок расположен в двух функциональных зонах: «зона застройки малоэтажными домами» и «зона транспортной инфраструктуры (планир.)».

Границы земельного участка не установлены.

Согласно представленному истцами заключению по техническому обследованию несущих строительных конструкций от 2014 года, выполненному ООО «Руссия», общая площадь жилого дома составляет 181,27 кв. м, количество этажей два, в том числе мансарда, жилая площадь первого этажа 30,1 кв. м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно требованиям ГрК РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Судом установлено, что разрешение на строительство истцами не получалось, фактически ими произведена реконструкция вышеназванного дома без получения разрешительной документации, доказательств обратному не представлено.

Распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Вместе с тем, никаких распорядительных действий по предоставлению истцам земельного участка органами власти не принималось.

Истцами самовольно произведена реконструкция жилого дома, относящегося к муниципальной собственности.

В соответствии п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, вопреки позиции истцов, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на спорный жилой дом как на самовольную постройку за истцами признано быть не может, поскольку у них не имеется никаких прав в отношении земельного участка, на котором расположен спорный дом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 и п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ от 09 июля 2003 года за I квартал 2003 года, следует, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, а, следовательно, и самовольно реконструированный объект недвижимости, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность лица, требующего признания за ним права собственности по праву приобретательной давности, которое должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Вопреки доводами истца, собственник недвижимого имущества выражал интерес к спорному имуществу путем оформления его кадастрового и регистрационного учета.

В связи с этим основания для признания за истцами права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности также отсутствуют.

Вопреки утверждениям стороны истцов, не предъявление органами государственной власти и местного самоуправления в течение длительного времени требований о приведении спорного жилого дома в первоначальное состояние, освобождении земельного участка и т.п., не свидетельствуют о возникновении у истцов каких-либо прав в отношении муниципального жилого дома.

При этом право муниципальной собственности истцами не оспорено.

На основании изложенного исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации ГО «Город Калининград» о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Седова