Дело № 22-64/2025

(22-2615/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 января 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденной ФИО1, 

защиты осужденной ФИО1 в лице адвоката Сироткиной Д.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Щипуновой Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО6 на приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработка,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим постановлено ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с даты вступления настоящего приговора в законную силу. 

В целях обеспечения исполнения приговора постановлено ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании п. «б» ч.3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора, то есть с 03 октября 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства, разрешен вопрос о выплате процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО1, адвоката Сироткиной Д.П., полагавших приговор суда отмене или изменению не подлежащим, Ленинградский областной суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона «

<

данные изъяты>», что причинило потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Она же признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения мобильного телефона «

<

данные изъяты>», что причинило потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на сумму 5 800 рублей. 

Указанные преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> городской прокурор ФИО6 полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ судом были допущены нарушения, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание на необходимость сложения назначенных судом наказаний, а в резолютивной части приговора указано о применении судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим. 

Ссылаясь на ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, обращает внимание на то, что при постановлении приговора судом не разрешена судьба мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», который надлежит оставить у собственника – потерпевшего ФИО5

Приводит довод о том, что суд в резолютивной части приговора, при разрешении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, неверно указал на применение положений п. «б» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, при зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени содержания под стражей с момента провозглашения приговора до даты его вступления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, надлежит руководствоваться п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Автор апелляционного представления, ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года, в ходе которых ФИО1 добровольно выдала мобильные телефоны марок «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», пояснив обстоятельства их хищения, полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, возмещение ФИО1 ущерба, причиненного преступлениями, тогда как перечисленные действия ФИО1 надлежит учитывать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления. 

При этом необходимость в снижении назначенного ФИО1 наказания отсутствует ввиду признания судом явок с повинной смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Просит приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение принципа частичного сложения наказания при применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возвращения похищенного имущества;

- признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу ФИО1 похищенного имущества, исключив при этом указание смягчающего наказание обстоятельства в виде возмещения ущерба по ч. 2 ст. 61 УК РФ;

- разрешить судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона «

<

данные изъяты>» в соответствии с нормами ст. 81 УПК РФ, передав данное имущество потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности;

- в резолютивной части приговора указать основанием зачета в срок отбывания наказания п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела в необходимой его части, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ. ФИО1, согласившись с предъявленным ей обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены. 

При постановлении приговора по ходатайству осужденной без проведения судебного разбирательства суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтвержденного представленными в материалах уголовного дела доказательствами, при этом суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником, в его присутствии. Адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры уголовного судопроизводства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, ее состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья осужденной, а также явку с повинной по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Отбывание лишения свободы назначено осужденной в соответствии требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ - в исправительной колонии общего режима с учетом данных о личности ФИО1, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение аналогичных (корыстных) преступлений, спустя непродолжительное время после прекращения в отношении нее уголовного дела по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, вновь совершила аналогичные преступления корыстной направленности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, поскольку при назначении осужденной наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд в резолютивной части приговора указал о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на применение принципа частичного сложения назначенных ей наказаний (стр. 3, абз. 2 приговора, т. 2 л.д. 17). 

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенное судом противоречие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора относительно указания принципа назначения наказания по совокупности преступлений, нарушением уголовного закона не является, а носит характер описки, однако считает необходимым приговор в отношении ФИО1 в указанной части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении принципа частичного сложения наказаний за совершенные преступления при применении положений ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, при назначении ФИО1 наказания судом на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено возмещение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба путем возвращения похищенного имущества

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года (т. 1 л.д. 29-33), в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдала мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и пояснила обстоятельства хищения указанного телефона. 

При аналогичных обстоятельствах ФИО1 10 июля 2024 года добровольно выдала похищенный у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>», пояснив обстоятельства его хищения (т. 1 л.д. 106-109). 

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных ею преступлений, возврат похищенного у потерпевшего имущества следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу ФИО1 похищенного имущества, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, которое должно быть учтено судом при назначении виновной наказания. 

Таким образом, признание судом на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба путем возвращения похищенного имущества подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, наряду с указанными в качестве таковых в приговоре, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу ФИО1 похищенного имущества, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. 

Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей и применении порядка зачета, суд сослался на несуществующую норму уголовного закона, а именно, ст. 72 ч. 3.2 п. «б» УК РФ, между тем, п. «б» в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ отсутствует. 

Ввиду изложенного выше, указание в приговоре о зачете времени содержания ФИО1 под стражей на основании ст. 72 ч. 3.2 п. «б» УК РФ с 03 октября 2024 года до даты вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, является явной технической ошибкой и подлежит исключению из резолютивной части приговора. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежит зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ. 

В соответствии с со ст. 307 п. 5 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО5 марки «

<

данные изъяты>», а также коробка от указанного телефона, были возвращены ему в период предварительного следствия, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66). В связи с указанным, фактически, судьба названного выше вещественного доказательства была разрешена в период предварительного следствия. При указанных обстоятельствах, в случае возникновения неясностей относительно мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», потерпевший Потерпевший №2 имеет возможность обратиться в суд первой инстанции в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ. 

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 03 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении принципа частичного сложения наказаний при применении положений ст. 69 ч. 2 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством возмещение потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба путем возвращения похищенного имущества;

- признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольную выдачу ФИО1 похищенного имущества, 

- исключить указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей на основании ст. 72 ч. 3.2 п. «б» УК РФ с 03 октября 2024 года до даты вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч.3.3 УК РФ.

Вопрос об определении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО5, передать для рассмотрения в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО6 - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья