Дело № 12-620/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

28 июля 2021 года г. Тверь 

Судья Московского районного суда гор. Твери Орёл Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Профи» на постановление по делу об административном правонарушении №18810169210645005474 от 14 июня 2021 года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Профи» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №18810169210645005474 от 14 июня 2021 года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Профи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1, действующий в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Профи» обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении №18810169210645005474 от 14 июня 2021 года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Профи» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 эксплуатирует автомобиль Лексус RX 300, государственный регистрационный знак № регион, с 28 мая 2021 года, согласно договора безвозмездного пользования автомобилем № от 28 мая 2021 года. Ранее он к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не привлекался. Как видно из фотоматериала автомобиль двигался прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, на дорожном покрытии отсутствует разметка. 

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профи» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителя Общества с ограниченной ответственностью «Профи» и представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Обществу с ограниченной ответственностью «Профи» на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус RX 300, государственный регистрационный знак № регион. 28 мая 2021 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Профи» заключен договор безвозмездного пользования автомобиля №. Согласно условий договора автомобиль Лексус RX 300, государственный регистрационный знак № регион, передан ему во временное пользование до 31 декабря 2021 года. Он постоянно эксплуатирует данное транспортное средств с 28 мая 2021 года. 08 июня 2021 года в 11 часов 36 минут на перекрестке Волоколамский проспект и проспект Победы в г.Твери транспортным средством Лексус RX 300, государственный регистрационный знак № регион, управлял он.

Выслушав свидетеля, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

На основании п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу диспозитивности требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД РФ установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10, ч.2 ст.12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу, что физические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК РФ транспортные средства могут находиться как в собственности физических лиц, так и юридических лиц. 

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель является собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как установлено из представленных представителем ООО «Профи» ФИО1 материалов, между Обществом с ограниченной ответственностью «Профи» (Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем № от 28 мая 2021 года. Предметом договора является то, что Ссудодатель передает во временное пользование Ссудополучателю принадлежащий Ссудодателю на правах Лизингополучателя транспортное средство Лексус RX 300, государственный регистрационный знак № регион.

Из договора безвозмездного пользования автомобилем № от 28 мая 2021 года следует, что транспортное средство Лексус RX 300, государственный регистрационный знак № регион, было передано ФИО1 в безвозмездное пользование на срок до 31 декабря 2023 года.

Таким образом, представителем ООО «Профи» ФИО1 представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для того чтобы сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения 08 июня 2021 года в 11 часов 36 минут по адресу: г.Тверь, перекресток Волоколамский проспект и проспект Победы, зафиксированного техническим средством АвтоУраган-ВСМ №, имеющим функции фотосъемки автомобиль марки Лексус RX 300, государственный регистрационный знак № регион, находился во владении и пользовании ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем № от 28 мая 2021 года, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «Профи» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810169210645005474 от 14 июня 2021 года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Профи» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Профи» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, судья,

р е ш и л:

жалобу ФИО1, действующего в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Профи» на постановление по делу об административном правонарушении №18810169210645005474 от 14 июня 2021 года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Профи» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении №18810169210645005474 от 14 июня 2021 года, вынесенное начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «Профи» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по данному делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Профи» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.А. Орёл

Дело № 12-620/2021