М 5-272/2022 УИД 23RS0051-01-2023-000292-34 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года г. Тимашевск 

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев поступивший материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся 

<

дд.мм.гггг>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В отношении ФИО1 

<

дд.мм.гггг> был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из представленного материала усматривается, что 

<

дд.мм.гггг>в 07 часов 40 минут, в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак 

<

№>, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пострадала пассажир автомобиля ВАЗ 21083 Потерпевший №2.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административно правонарушении, ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Гарькуша О.В. в судебном заседании показали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она заблаговременно перед перекрестком включила сигнал поворота, заняла крайнее положение на проезжей части, убедилась, что встречных автомобилей нет, и начала выполнять маневр поворот налево. ДТП произошло, когда она уже практически закончила выполнять поворот. Считают, что виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21083 Потерпевший №1, который нарушил п. 10.1, 11.2 ПДД РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании указала, что в момент ДТП она находилась на переднем сидении автомобиля ВАЗ 21083 под управлением Потерпевший №1. В момент ДТП Потерпевший №1 совершал маневр – обгон, обгонял несколько машин, в этот момент автомобиль, под управлением ФИО1, поворачивая налево, загородил им дорогу. Потерпевший №1 начал тормозить и принял влево, и в этот момент произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП ей были причинены телесные повреждения. Просит признать ФИО1 виновной.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 07 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей «Опель Корса» и «ВАЗ 21083».

Как следует из материалов дела, собранными должностными лицами ГИБДД, ФИО1, управляя автомобилем «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

№>, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением Потерпевший №1

Суд соглашается с данными выводами, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Требование уступить дорогу прямо устанавливается в связи с конкретными дорожными ситуациями в п. 3.2, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 8.10, 11.7, 13.1, 13.4, 13.5, 13.6, 13.8, 13.9, 13.11, 13.12, 14.6, 14.7, 15.1, 17.3, 18.3, 24.4 ПДД РФ, но не исчерпывается ими, так как в ряде других пунктов вместо слов «уступить дорогу» используется слово «пропустить», что в сущности означает выполнение тех же обязанностей.

Установлено, что, водитель Потерпевший №1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21083», двигался по встречной полосе, совершая обгон движущихся впереди в попутном направлении автомобилей, в том числе совершал обгон транспортного средства ФИО1. При этом Потерпевший №1 имел преимущественное право движения, тогда как у водителя ФИО1, осуществляющей поворот налево, имелась в соответствии с ПДД РФ обязанность не создавать опасность для движения и уступить дорогу водителю автомобиля «ВАЗ 21083», завершающему маневр обгона. Факт того, что был включен световой сигнал поворота налево и занятие крайнего левого положения на проезжей части не дает преимущество в движении. ФИО1 в действительности не убедилась в безопасности предпринятого маневра, допустив столкновение транспортных средств.

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, Потерпевший №2 причинены повреждения в виде ушибленной раны в области головы, сотрясение головного мозга, которые образовались от действиях тупых твердых предметов, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, имеют единый механизм образования и оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Выслушав стороны, исследовав доказательства и иные материалы, находящиеся в деле об административном правонарушении, суд считает, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена и подтверждена: протоколом об административном правонарушении 

<

№>-

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, рапортами сотрудников ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО2, ФИО3, ФИО4, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей к нему, заключением эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, письменными объяснениями, просмотренной в суженом заседании видеозаписи, оцененными в совокупности также с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 установлена и доказана, а её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Однако, как установил суд, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступил на рассмотрение в Тимашевский районный суд 

<

дд.мм.гггг>. Постановление по делу об административном правонарушения вынесено 

<

дд.мм.гггг>. В последующем постановление было обжаловано. Решением Краснодарского краевого суда от 

<

дд.мм.гггг> постановление Тимашевского районного суда от 

<

дд.мм.гггг> отменено, дело возвращено в Тимашевский районный суд на новое рассмотрение. Поступило в адрес суда 

<

дд.мм.гггг>. 

Ст. 12.24 КоАП РФ относится к правонарушениям, вынесение постановлений и рассмотрение которых подведомственны суду общей юрисдикции. Срок давности (срок привлечения к ответственности) составляет 1 года. 

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившейся 

<

дд.мм.гггг>, возбужденный по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья