Дело № 12-1/2024

УИД:22MS0082-01-2023-003948-35

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 г. с. Михайловское

Судья Михайловского районного суда Алтайского края Винс О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района от 13.12.2023г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. УУП Отд МВД России по Михайловскому району ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> грубо хватала руками за волосы на голове и конечности ФИО3, царапала ей рукой лицо, от чего последняя испытала физическую боль. В результате проведения судебно-медицинской экспертизы в КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертиз» установлено, что у ФИО3 обнаружена гематома в левой паховой области. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование своего требования указала, что суд не оценил критически показания потерпевшей о нанесении ей телесных повреждений, поскольку из заключения эксперта следует, что она могла их получить при падении и ударе о твердый (выступающий) предмет. Кроме того, не установлен момент обращения ФИО3 за медицинской помощью. Также мировым судьей необоснованно сделана ссылка на показания свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показаний не давала. Указала, что лишь показания потерпевшей о причинении ей побоев не могут быть достаточными доказательствами установления вины ФИО1 Отмечает, что мировым судом не дана оценка тому факту, что потерпевшая была направлена на экспертизу ранее возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому заключение эксперта не может быть признано доказательством по делу. Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части допущены существенные противоречия в объективной стороне состава административного правонарушения, что означает, что мировым судьей не определена объективная сторона правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Коломоец А.Ф. доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения жалобы извещена. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ее защитника, потерпевшую, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час., находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 в ходе ссоры, грубо хватала руками за волосы на голове и конечности ФИО3, царапала ей лицо, при этом по результатам судебно-медицинской экспертизы установлена гематома в левой паховой области у потерпевшей, тем самым ФИО3 причинена физическая боль и гематома, которая не причинила вреда здоровью и не повлекла последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей побоев, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4, рапортами должностных лиц, сообщением о происшествии, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Какие-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетеля и потерпевшей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 1).

Довод апелляционной жалобы о необоснованности ссылки мирового судьи на согласованность выводов заключения эксперта с остальными материалами административного дела, поскольку момент обращения потерпевшей за медицинской помощью не установлен, опровергается материалами дела, так как из содержания экспертного заключения следует, что датой обращения за медицинской помощью ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ, а периодом возникновения гематомы 1-2 суток до момента обращения за медицинской помощью. При этом как усматривается из медицинской карты ФИО3, ответа ЦРБ с приложение журнала обращения ФИО3 26.08.2023г. в скорую помощь, картой вызова медицинской помощи, она обратилась на прием в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения сделано заключение: ушиб левой скуловой области, ушиб 1-го пальца правой кисти, ушиб подкожная гематома левой паховой области, обращение в скорую по данному факту было 26.08.2023г. 

Также суд находит несостоятельным довод апеллянта о необоснованности принятия в качестве доказательства виновности ФИО1 письменных показаний ФИО4, поскольку данные пояснения отобраны уполномоченным должностным лицом в рамках проверки по заявлению ФИО3, оформлены в виде объяснения с разъяснением ФИО4 ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства от участников процесса ходатайства о допросе указанного лица, в том числе от ФИО1 и ее защитника не поступали, как и возражения относительно оглашения указанного доказательства. 

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно назначения должностным лицом судебно-медицинской экспертизы до вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку в качестве доказательства по делу мировым судьей положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период административного расследования, при этом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по делу мировым судьей не приводилось. Однако следует учесть, что назначение должностным лицом экспертизы в рамках проверки по заявлению до возбуждения дела об административном правонарушении не влечет в дальнейшем недопустимость экспертного заключения, как доказательства, в случае, если постановление должностного лица отвечает процессуальному закону. 

Предположение ФИО1 о том, что выявленное у ФИО3 телесное повреждение могло образоваться при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым случаем (падение и удар о предмет), правового значения не имеет, поскольку обязательным признаком административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является причинение физической боли потерпевшему, а не телесных повреждений.

Вопреки доводов жалобы объективная сторона состава административного правонарушения мировым судьей изложена полностью, противоречий не допущено, описанное событие административного правонарушения нашло свое верное отражение в квалификации содеянного. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 13 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Винс 

Копия верна: судья О.Г. Винс