Дело № 2а-678/2020

УИД 33RS0018-01-2020-001135-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Морозовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

25.09.2020 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту - МИФНС России № 1 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки (пени) по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым в объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1757 рублей; транспортного налога в размере 220302 рублей и пени в размере 112.65 рублей; пени с налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 79073.92 рублей; а всего на общую сумму 301245.57 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимого имущества: 

· квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый ..., площадь ... м2, дата регистрации права 18.04.2016, дата утраты права 26.09.2017; 

· квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ..., площадь ... м2, дата регистрации права 03.03.2010, дата утраты права 21.09.2017. 

Кроме того, ФИО1 являлся собственником следующих транспортных средств:

· автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ..., марка/модель: ..., VIN: ..., год выпуска 2009, дата регистрации права 07.09.2012, дата утраты права 29.12.2017; 

· автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ..., марка/модель: ..., VIN: ..., год выпуска 2010, дата регистрации права 13.02.2013, дата утраты права 12.10.2017; 

· автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ..., марка/модель: ..., VIN: ..., год выпуска 2014, дата регистрации права 05.11.2014, дата утраты права 04.10.2017; 

· автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ..., марка/модель: ..., VIN: ..., год выпуска 2015, дата регистрации права 29.05.2015, дата утраты права 29.11.2017; 

· автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ..., марка/модель: ..., VIN: WP ..., год выпуска 2015, дата регистрации права 13.08.2015, дата утраты права 10.10.2017; 

· автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: ..., марка/модель: ..., VIN: ..., год выпуска 2015, дата регистрации права 14.11.2015, дата утраты права 08.11.2017. 

Административному ответчику направлялось требование № 212755 от 31.10.2018 о необходимости уплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке в срок до 21.11.2018.

Ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по уплате образовавшейся задолженности по налогам и пени налоговым органом 29.05.2020 было направлено заявление мировому судье судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области о вынесении судебного приказа по налогам, пени и страховым и пенсионным взносам на общую сумму задолженности 301245.57 рублей. Однако, определением мирового судьи от 30.05.2020 было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не являлось бесспорным из-за пропуска процессуального срока обращения в суд.

Поскольку до настоящего времени задолженность по выставленным ФИО1 требованиям об уплате задолженности по налогам и пени в полном объеме не погашена, административный истец одновременно с подачей иска ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения с ним в суд.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления извещения заказной почтовой корреспонденцией; для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не заявил.

В силу ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ввиду надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в п.п.1 п.1 ст.23 НКРФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст.69 НК РФ).

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст.358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно статей 402, 403 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период до ноября 2017 за административным ответчиком были зарегистрированы вышеперечисленные объекты движимого и недвижимого имущества на праве собственности.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного и имущественного налогов; а также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 налоговым органом направлялось требование № 212755 от 31.10.2018 о необходимости уплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке в срок до 21.11.2018.

Поскольку данное требование налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено, задолженность по транспортному и имущественному налогам не погашена, инспекция обратилась 29.05.2020 к мировому судье судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано 30.05.2020 ввиду пропуска срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, в размере, определяемом в соответствии с ч.11 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктом 11 ст.14 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ предусмотрено, что положения ч.1 ст.11 настоящего Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, списанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст.48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с п.1 ст.48НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи. Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Учитывая изложенное, при вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования, а не с даты вынесения указанного определения.

Принимая во внимание то, что вышеуказанным налоговым требованием сумма взыскания недоимки и пени превышала 3000 рублей, налоговый орган был вправе в суд обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть в течение шести месяцев с 21.11.2018.

Однако с таким заявлением налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области по истечению срока установленного законом, то есть 29.05.2020; в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем, при обращении в суд с настоящим иском административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Одновременно налоговый орган указал, что меры принудительного взыскания к должнику не применялись.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения административным истцом, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При этом суд учитывает, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате налогов административный истец располагал уже после 21.11.2018 (срок, который был установлен для добровольного исполнения обязанности в требовании). Пунктом 2 ст.48 НК РФ предусматривается возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в том числе предусматривается возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Однако каких-либо доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд истцом не представление, бесспорных доводов не приведено. 

Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено; в связи с чем суд не может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 налогов и пени в общем размере 301245.57 рублей надлежит отказать. 

Исходя из положений ч.5 ст.180 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки (пени) по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым в объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 1757 рублей; транспортного налога в размере 220302 рублей и пени в размере 112.65 рублей; пени с налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 79073.92 рублей; а всего на общую сумму 301245.57 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В.Куприянов