копия Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гуманова А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката «Адвокатского центра 

<

адрес>» ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Гольцевой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО1 отменено с направлением в исправительную колонию общего режима сроком 2 года, (находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, припаркованном у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, из правого кармана джин, одетых на Потерпевший №1, спящего на заднем сиденье салона данного автомобиля, тайно похитил сотовый телефон «ZTE Blade A6 Lite» стоимостью 5 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он находился в баре «Яма» на 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В баре встретил малознакомого ФИО4, с которым продолжил пить. Примерно в 20 часов ушли из бара, решили продолжить выпивать. В «Быстро деньги» оформил кредит на 1 000 рублей, купили спиртного, закуски. ФИО4 предложил ему распить в его автомобиле «

<

данные изъяты>», который был припаркован во дворе 

<

адрес>. Потом ФИО4 уснул от выпитого алкоголя, он из кармана уснувшего ФИО4 вытащил сотовый телефон с целью хищения, а затем заложил в ломбард, а на вырученные деньги купил спиртное для себя. 

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов в баре он встретил ФИО2, купили по бутылке водки, он предложил Гимадееву распить спиртное в его автомобиле, который стоял у 

<

адрес>, так как на улице было прохладно. Распивая алкоголь, он уснул на заднем пассажирском сиденье. Примерно в 17 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что ФИО1 в машине нет, также обнаружил, что в кармане джинс нет его сотового телефона. После этого он позвонил в домофон своей квартиры, жена ему ответила, что его товарищ разговаривал по его телефону возле его автомобиля. Телефон оценивает в 5 000 рублей. Выпасть телефон из кармана джинс не мог (л.д. 57).

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, которая пояснила, что ее бывший муж Потерпевший №1 проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ года, после этого стал часто употреблять спиртное, и они развелись. У него в собственности есть автомобиль «

<

данные изъяты>», который он в ДД.ММ.ГГГГ года стал оставлять возле ее дома. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, несколько раз после обеда выглядывала в окно и видела, что в машине сидят двое человек, она подумала, что Потерпевший №1 с кем-то употребляет в машине алкоголь, не было видно, кто это был. Около 17 часов 30 минут она снова выглянула в окно и увидела, что со стороны переднего пассажирского сиденья автомобиля вышел незнакомый молодой человек. Она заподозрила неладное и позвонила на номер телефона Потерпевший №1. Услышала знакомую мелодию телефона, в это время молодой человек достал из правого кармана своей куртки сотовый телефон и на что-то нажал, отклонив ее вызов, положив телефон обратно в карман куртки. Она вновь набрала номер, зазвучала та же музыка, мужчина опять достав телефон, посмотрел на него и убрал в карман. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил в домофон и спросил, не брала ли она его телефон. Она ответила ему, что телефон забрал тот человек, с которым он пил в машине (л.д. 70-71).

Также подтверждается показаниями, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном разбирательстве, свидетеля Свидетель №3, являющейся сотрудником ломбарда ООО «Ломбард «Финансист», о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выкупил из их ломбарда сотовый телефон марки «ZTE Blade A6 Lite» с имей: № (л.д.78);

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, являющейся сотрудником ломбарда ООО «Ломбард «Финансист», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал в ломбард по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон марки «ZTE Blade A6 Lite» с имей: № (л.д.29);

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 10 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, из правого кармана его джинс похитило его сотовый телефон марки «ZTE Blade A6 Lite» и аэрозольный пистолет «Удар» общей стоимостью 6000 рублей, что для него является значительным ущербом (л.д. 3);

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, который по фотографии опознал ФИО1 (л.д.60-64);

Протоколом выемки, проведенной на основании постановления о производстве выемки, которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробка от похищенного телефона и кассовый чек (л.д.79, 80-82);

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены коробка от похищенного телефона и кассовый чек и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.83-87);

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №2, которая по фотографии опознала ФИО1, как мужчину, которого она видела из окна своей квартиры в то время, когда он вышел из автомобиля Потерпевший №1 и во время звонка на номер телефон Потерпевший №1, достал из кармана куртки телефон (л.д.73-77);

Протоколом выемки, проведенной на основании постановления о производстве выемки, которым у свидетеля Свидетель №1 в ломбарде ООО «Ломбард «Финансист»» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, изъята копия залогового билета серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «ZTE Blade A6 Lite» с имей: № (л.д.3-32);

Протоколом осмотра предметов и документов, которым осмотрена копия залогового билета серии АН № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «ZTE Blade A6 Lite» с имей: №. Копия залогового билета признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.33-35);

Чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он признался в краже телефона Потерпевший №1 (л.д.16);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, который указал на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, припаркованный у 

<

адрес>, и пояснил обстоятельства совершенной им кражи сотового телефона Потерпевший №1 (л.д.24-27).

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказана полностью, и квалифицирует действия подсудимого по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного подсудимым ФИО1, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями статей 6 и 60 УК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого ему наказания на исправление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, личность подсудимого, а также признание самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании факта влияния состояния алкогольного опьянения на совершение преступления, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст его отца. С учетом этих же обстоятельств суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительные наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая изложенное, а также общественную опасность преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, иные конкретные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, лишь в условиях изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, следует к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, суд не находит. 

С учетом положений пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения, с учетом обстоятельств дела, ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела надлежащим образом оформленного искового заявления потерпевшего Потерпевший №1, суд сохраняет за ним право на возмещение материального ущерба, причиненного ему действиями подсудимого ФИО2, в порядке гражданского судопроизводства, с учетом того обстоятельства, что потерпевший на свои денежные средства выкупил из ломбарда принадлежащий ему похищенный сотовый телефон. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, водворить его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ до распоряжения суда об исполнении приговора. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом внесенных изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", в порядке, указанном в пункте части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: копию залогового билета - хранить в уголовном деле. Коробку от сотового телефона и кассовый чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности.

За потерпевшим Потерпевший №1 сохранить право на возмещение материального ущерба, причиненного ему действиями осужденного ФИО1, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, заключенным под стражу, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Х.С. Ахмадеева