Дело № 12-250/2024

УИД 22RS0069-01-2024-005659-92

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 от 2 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2024 года в 21 час 56 минут в районе /// в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и питбайка под управлением несовершеннолетнего ФИО4.

По результатам рассмотрения материала проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО8 2 сентября 2024 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, законный представитель - отец несовершеннолетнего ФИО4 – ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 10 сентября 2024 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 выражает несогласие с указанными определением и решением, просит отменить определение должностного лица и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и, соответственно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Обжалуемое определение не мотивировано и не обосновано, в нем не указано, на основании чего сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, событие какого именно административного правонарушения отсутствует; не дана надлежащая оценка видеозаписи; не отражено, на основании чего транспортное средство, на котором двигался ФИО4, указано как питбайк.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 и ФИО5, являющаяся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., которому в результате ДТП причинены механические повреждения, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, направили в суд своего представителя, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ФИО2 и ФИО5 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что при указанном ДТП ФИО2 Правила дорожного движения не нарушала, водитель питбайка, напротив, двигался с нарушением скоростного режима и без света.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела по факту указанного ДТП в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующему решению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом об административных нарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом частями 2 и 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установленные по административному материалу обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом инспектора ДПС; сведениями о ДТП; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО1, видеозаписью момента столкновения транспортного средства и питбайка.

В данном случае из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является очевидным, что, разрешая вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 устанавливал наличие или отсутствие события административного правонарушения в действиях ФИО2.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Принимая решение по жалобе ФИО1 на данное определение, старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3, указывая в нём установленные по административному материалу фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и приводя доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Оснований не согласиться с указанным процессуальными актами, учитывая установленные по административному материалу фактические обстоятельства ДТП, судья не находит. Собранные по административному материалу доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о необоснованности выводов должностных лиц.

При этом следует отметить, что вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны должностных лиц административного органа, влекущих отмену или изменение состоявшихся по настоящему делу процессуальных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО7 от 2 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев