Судья Купальцева Е.В. Дело № 7-118/2025 

УИД 22RS0068-01-2025-002486-77

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу защитника В. Б. на определение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 29 апреля 2025 года о возвращении жалобы Б. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 11 марта 2025 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу от 11 марта 2025 года *** В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

На указанное постановление Б. как защитником В. 21 марта 2025 года (копия постановления получена 11 марта 2025 года) подана жалоба, в которой поставлен вопрос на предмет отмены постановления и прекращения производства по делу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 10 апреля 2025 года жалоба Б. направлена на рассмотрение по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 29 апреля 2025 года жалоба Б. возвращена как поданная лицом, не имеющим на то полномочий.

Копия определения получена В. 13 мая 2025 года

В жалобе, поданной 23 мая 2025 года в Алтайский краевой суд Б., действующим в интересах В. на основании доверенности от 19 марта 2025 года (с правом обжалования судебных актов) поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, так как согласно тексту представленной нотариально удостоверенной доверенности защитник наделен правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу частей 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула, возвращая жалобу, исходил из того, что приложенная к жалобе доверенность от ДД.ММ.ГГ не содержит полномочий Б. на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Центральный районный суд г.Барнаула Б. (л.д. 1-5).

В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 3-4).

Указанной доверенностью Б. предоставлено право представлять и защищать интересы В. во всех судебных органах, включая их апелляционные, кассационные, надзорные инстанции, у мировых судей, в том числе в арбитражных судах со всеми правами, предоставленными законом стороне, истцу, ответчику, заявителю, потерпевшему, третьему лицу, а также, в числе прочего, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем при подаче жалобы на постановление, принятое по делу об административном правонарушении, лицо, действующее на основании доверенности, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое постановление.

Таким образом, Б. полномочия на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица не подтверждены, что исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах вывод судьи является правильным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 9 января 2020 года № 69-АД19-15, от 8 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, и сомнений не вызывает.

Довод жалобы об указании в доверенности на наделение защитника правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, закрепленным в части 5 названной статьи Кодекса, наделяется защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, в то время, как Б. не была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении, что следует из представленных материалов дела об административном правонарушении *** в отношении В.

Изложенное свидетельствует о том, что требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, заявителем не соблюдены, в связи с чем жалоба на постановление должностного лица возвращена судьей районного суда правомерно. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника В. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О. П. Котликова