Дело № 2а-3026/2025

УИД 61RS0012-01-2025-003706-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Волгодонск,

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кислова А.А.,

при секретаре судебного заседания – Дорофеевой Е.С.,

с участием: помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Зуковой Т.А.,

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, заинтересованные лица: прокурор г. Волгодонска Ростовской области, администрация г. Волгодонска, МУП «Водоканал» об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска первоначально обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 04.07.2025 в рамках исполнительного производства №, и освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.06.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от 20.07.2024, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области по делу № 2-206/2024, возбуждено исполнительное производство №, в отношении Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, предмет исполнения: 

<

данные изъяты>. Срок исполнения решения суда установлен - 1 (один) год со дня его вступления в законную силу.

В рамках исполнительного производства № от 25.06.2025 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

04.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2, в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска исполнительного сбора в сумме 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 04.08.2025.

Административный истец считает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит ввиду того, что неисполнение решения суда от 08.04.2024 в установленный срок, было вызвано объективными причинами, а именно не разрешением вопроса о выделении дополнительных средств из местного бюджета, которым занимается Волгодонская Городская Дума и Администрация г. Волгодонска, поскольку на момент вынесения решения суда от 08.04.2024 решением Волгодонской Думы от 15.12.2023 № 80 «О бюджете города Волгодонска на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов» денежные средства не были заложены на проведение кадастровых работ, работ по изготовлению технической документации, сопровождение постановки на государственный кадастровый учет бесхозяйного объекта - 

<

данные изъяты>.

В тоже время Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска предпринимались все возможные меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № от 20.07.2024, а именно 27.02.2025 спорный объект был поставлен на учет как бесхозяйный, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 23.05.2025 Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением (исх. №52.3.5.6-04/620) о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на бесхозяйное недвижимое имущество - 

<

данные изъяты> Волгодонским районным судом Ростовской области заявление принято к производству, по делу № 2-2560/2025 назначено судебное заседание.

03.07.2025 Комитетом по управлению имуществом г.Волгодонска в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление (исх. от 26.06.2025 № 52.3.5.6-04/691) об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на более поздний срок, поскольку должник не может повлиять на сроки рассмотрения дела в суде.

Административный истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие вины со стороны Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска на исполнение судебного акта в установленный законом срок, и невозможность его исполнения по объективным причинам, независящим от его воли, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска.

На основании изложенного, после уточнения требований, административный истец просил освободить Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №.

В ходе судебного разбирательства определениями Волгодонского районного суда от 11.07.2025, 04.08.2025, 18.08.2025 к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, в качестве заинтересованных лиц - прокурор г. Волгодонска, администрация г. Волгодонска и МУП «Водоканал».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в административном иске, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от 21.08.2025 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в адрес суда письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 33-34), в которых указала, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению. В настоящем случае должником не предпринимались никакие меры для исполнения требования исполнительного документа. Вина должника подтверждается его бездействием, выразившимся в непринятии мер для попытки исполнения требований исполнительного документа.

Административные ответчики Специализированный отдел судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, и заинтересованные лица администрация г. Волгодонска, МУП «Водоканал», извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо МУП «Водоканал» направило в адрес суда письменный отзыв на административный иск, приобщенный к материалам дела, в котором просило удовлетворить административный иск, дело рассмотреть в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения административного дела.

Выслушав представителя административного истца ФИО1, помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Зукову Т.А., исследовав письменные материалы данного административного дела № 2а-3026/2025, а также гражданского дела № 2-206/2024, дав оценку доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент вынесения спорного постановления) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении административного дела судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08.04.2024, исковые требования прокурора г. Волгодонска к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска, третье лицо МУП «Водоканал» об обязании организовать проведение мероприятий по постановке на учет бесхозяйных сетей-участков хозпитьевого водопровода, проходящего в квартале В-Е г. Волгодонска Ростовской области, принятии мер по оформлению в муниципальную собственность указанного имущества, удовлетворены.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска организовать проведение мероприятий по постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества 

<

данные изъяты> Установлен срок исполнения решения суда 1 (один) год со дня его вступления в законную силу.

Постановлением судебного пристава СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 25.06.2025 возбуждено исполнительное производство № в отношении Комитета по управлению имуществом г.Волгодонска, и установлен 5-дневный срок для исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок, 04.07.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 04.08.2025.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на необходимость соблюдения обязательной процедуры выделения бюджетных средств, и отсутствие у Комитета имуществом г. Волгодонска полномочий для внесения изменений в бюджет города Волгодонска в части дополнительного финансирования или перераспределения расходов по соответствующим статьям затрат, и наличие лишь полномочий по обеспечению результативности, адресности и целевого использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

В соответствии с Постановлением администрации г. Волгодонска от 22.11.2021 № 2362 «Об утверждении Положения о порядке принятия бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования «Город Волгодонск», утверждении состава и Положения о межведомственной комиссии по выявлению объектов бесхозяйного имущества, находящихся на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), порядок принятия бесхозяйного имущества в собственность муниципального образования «Город Волгодонск» осуществляется следующим образом.

Первым этапом инициируется заседание межведомственной комиссии о целесообразности/нецелесообразности принятия объекта в муниципальную собственность. Второй этап - заключение муниципального контракта (в течение 6 месяцев) по проведению кадастровых работ по паспортизации (при наличии бюджетных ассигнований). Третий этап - после получения технического плана и паспорта, в течение 30 календарных дней осуществляется постановка на учет, как бесхозяйного объекта. Четвертый этап – Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности: по истечении 1 года с даты постановки как бесхозяйное для зданий и помещений, по истечении 3 месяцев для линейных объектов (дороги, сети).

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом г. Волгодонска, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 05.03.2008 № 29, является отраслевым (функциональным органом Администрации г. Волгодонска), входит в структуру органов Администрации г.Волгодонска, осуществляет от ее имени полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Волгодонск», а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в рамках компетенции, установленной данным Положением.

В соответствии с п. 1.3 Положения Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска выступает главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Волгодонск», главным распорядителем и получателем бюджетных средств, муниципальным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ и оказании услуг за счет бюджетных средств.

В связи с чем, финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств местного бюджета на основании бюджетной сметы в соответствии с законодательством Российской Федерации и Ростовской области и актами органов местного самоуправления муниципального образования «Город Волгодонск».

На основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Устава муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» Ростовской области к исключительной компетенции Волгодонской городской Думы относится рассмотрение проекта бюджета Волгодонска, утверждение бюджета города Волгодонска и отчета о его исполнении. 

Согласно ст. 69.1, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Финансовое обеспечение выполнения муниципальных заданий осуществляется за счет средств местных бюджетов в порядке, установленном местной администрацией. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на выполнение государственных (муниципальных) услуг в установленном порядке и требований. Бюджетными средствами, поступающими на выполнение муниципального задания, учреждение распоряжается самостоятельно.

Как следует из объяснений представителя административного истца решением Волгодонской Думы от 15.12.2023 № 80 «О бюджете города Волгодонска на 2024 и плановый период 2025 и 2026 годов» денежные средства не были заложены на проведение кадастровых работ, работ по изготовлению технической документации, сопровождение постановки на государственный кадастровый учет бесхозяйного объекта - 

<

данные изъяты>, поскольку судебный акт принят 08.04.2024.

Лимиты бюджетных ассигнований доведены до Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска для возможности заключить муниципальные контракты на проведение кадастровых, инвентаризационно-технических работ по изготовлению технической документации, сопровождение постановки на государственный кадастровый учет спорного бесхозяйного объекта лишь 12.12.2024 в соответствии с решением Волгодонской городской Думы от 12.12.2024 № 90 «О бюджете города Волгодонска на 2025 и плановый период 2026 и 2027 годов».

<

данные изъяты> включен в муниципальный контракт, заключенный 04.02.2025 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0358300032225000005 от 30.01.2025.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 27.02.2025 спорный объект был поставлен на учет как бесхозяйный, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

26.05.2025 Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на бесхозяйное недвижимое имущество - 

<

данные изъяты>. 

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.07.2025 заявление Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска о признании права муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Город Волгодонск» Ростовской области на бесхозяйное недвижимое имущество, удовлетворено.

Суд постановил признать право муниципальной собственности муниципального образования «Город Волгодонск» на бесхозяйный объект недвижимого имущества: 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от 21.08.2025 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Федеральным законом от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 11.08.2025, ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена п. 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, суд, учитывая положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава города Волгодонска, решения Волгодонской городской Думы «О бюджетном процессе в городе Волгодонске», Положения о Комитете по управлению имуществом г. Волгодонска, исходит из недоказанности факта уклонения Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска от исполнения решения суда от 08.04.2024, и отсутствия реальной возможности исполнить решение суда в предоставленный срок, вследствие объективных причин, вызванных соблюдением процедуры выделения денежных средств из объемов бюджетных ассигнований на обеспечение расходных обязательств города Волгодонска, что в свою очередь требует значительного времени, при этом, должником предпринимались все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора.

При этом, оценив доводы Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что процедура выделения бюджетных средств носит объективно длительный характер и зависит не только от действий Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска, но и администрации г. Волгодонска, как органа местного самоуправления, являющегося главным распорядителем местного бюджета, с учетом положения бюджетного законодательства административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться бюджетными денежными средствами.

Поскольку Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска своевременно предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, имелись объективные причины, препятствовавшие добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В данном случае Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска, являющимся должником по исполнительному производству, представлены доказательства, подтверждающие своевременное принятие всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и доказательства, подтверждающие, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска. Предпринимаемые Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска меры в целях исполнения судебного акта, свидетельствуют об отсутствии с его стороны бездействия, и как следствие отсутствие основания для взыскания исполнительного сбора.

В совокупности представленными доказательствами подтверждается отсутствие вины административного истца, в связи, с чем взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы административного истца.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Суд, освобождая должника – Комитет по управлению имуществом г.Волгодонска от уплаты исполнительского сбора, учитывает отсутствие фактического финансирования в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок, обратное свидетельствовало бы о наложении на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как отсутствие вины с его стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО2, Специализированному отделу судебных приставов по Ростовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, заинтересованные лица: прокурор г. Волгодонска Ростовской области, администрация г. Волгодонска, МУП «Водоканал» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Кислов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2025.