Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Неплюевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, третье лицо ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 26.03.2012 года от ФИО1 поступило заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. На основании данного заявления банк предоставил ответчику кредит в размере 994270 рублей 20 копеек сроком до 27.03.2017 года. Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов начисленных за пользование им. Также по условиям договора, между Банком и ответчиком был заключен договор залога, в рамках которого в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ответчик передает в залог банку приобретаемое транспортное средство Toyota Camry; (VIN) №, двигатель №, кузов) №, год выпуска – 2012, цвет белый. С декабря 2015 года ответчик прекратил погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2016 года составляет 467996 рублей 95 копеек, из которых: 355270 рублей 81 копеек – сумма основного долга, 23479 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 22386 рублей 42 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 66860 рублей 15 копеек – штрафные проценты. Банк уведомил ответчика об образовавшейся задолженности в письме от 03.06.2016 года, потребовав досрочно погасить сумму задолженности. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, задолженность по кредитному договору от 23.07.2012 года, в размере 467996 рублей 95 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13879 рублей 97 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль Toyota Camry; (VIN) №, двигатель 2 AR 0624058, кузов) №, год выпуска – 2012, цвет белый.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 19.04.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части обращения взыскания на автомобиль Toyota Camry; (VIN) №, двигатель 2 AR 0624058, кузов) №, год выпуска – 2012, цвет белый, который принадлежит ФИО2

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика – ФИО3 – действующий на основании доверенности № от 12.04.2017 года, в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору с учетом уточнений. Просил отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В отсутствие не явившихся лиц, дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2012 года ФИО1 подал в ЗАО «ЮниКредит Банк» заявление на получение кредита для приобретения автомобиля. В данном заявление было указано предложение ФИО1 о заключении договора о предоставлении кредита. 

На основании указанного заявления, 27.03.2012 года банк предоставил ответчику кредит в размере 994270 рублей 20 копеек сроком до 27.03.2017 года. В соответствии с п. 2.4 заявления на получение кредита, процентная ставка составляет 14% годовых. 

В свою очередь, ответчик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита ( п. 7.2 заявления).

Согласно п. 2.4.1 погашение основанного долга по кредиту и уплата начисленных на него проценты производиться ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях. Согласно п. 2.7. заявления, датой в которую осуществляется погашение задолженности и процентов считается 27 число каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 23135 рублей. 

В нарушении условий договора, с декабря 2015 года ответчик прекратил погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.09.2016 года составляет 467996 рублей 95 копеек, из которых: 355270 рублей 81 копеек – сумма основного долга, 23479 рублей 57 копеек – просроченные проценты, 22386 рублей 42 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 66860 рублей 15 копеек – штрафные проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и образование задолженности, Банк своим письмом от 03.06.2016 года уведомил заемщика о наступления случая досрочного истребования кредита. 

Согласно п. 2.5.2 в случае если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки установленные договором, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности.

На неоднократные требования банка погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашено2й до настоящего времени. 

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не был опровергнут ответчиком. 

В рамках настоящего дела, АО «ЮниКредит Банк» просит обратиться взыскание на предмет залога. 

Ранее судом установлено, что в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком был заключен договор залога, в рамках которого в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, ответчик передает в залог банку приобретаемое транспортное средство Toyota Camry; (VIN) №, двигатель №, кузов) №, год выпуска – 2012, цвет белый.

В соответствии с п. 3.8.1 общих условий, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (л.д.27). 

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В силу ст.346 п.2 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, имеющейся в материалах дела, собственником спорного автомобиля является ФИО2, который снял автомобиль с учета в связи с вывозом за пределы РФ.

Также из данной справки усматривается, что собственниками спорного автомобиля, являющегося предметом залога, являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Ш: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – М, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Последним, спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент перехода права собственности к ФИО4

Согласно имеющейся в материалах дела справке учета ТС, ФИО2 приобрел спорный автомобиль 19.02.2016 года.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля Toyota Camry; (VIN) №, двигатель №, кузов) №, год выпуска – 2012, цвет белый, суду представил. Однако у суда имеются основания полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем. 

Согласно действующему законодательству, с 01.07.2014 года Нотариусы обязаны вносить в Единую информационную систему нотариата, в том числе, сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Начиная с указанной даты, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ежедневно и круглосуточно без изымания платы, Федеральной нотариальной палатой обеспечивается свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц к сведениям о залоге движимого имущества.

В деле имеется выписка из реестра уведомлении о залоге движимого имущества, согласно которой сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр 28.12.2016 года, то есть позднее той даты когда право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, сведения о том, что данный автомобиль находиться в залоге у банка, в реестре уведомлении о залоге движимого имущества, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, приобретая спорный автомобиль, у ФИО2 не могло возникнуть никаких сомнений в правомерности совершаемой сделки по отчуждению спорного автомобиля. 

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что связи с отсутствием сведений о наличии обременения на спорный автомобиль, ФИО2 не знал и не мог знать, что приобретаемый им автомобиль находиться в залоге у банка, что является основанием считать его добросовестным приобретателем. 

Таким образом, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13879 рублей 79 копеек. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 27.03.2012 года в размере 467996 рублей 95 копеек, из которых 355270 рублей 81 копейка – сумма основного долга, 23479 рублей 57 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 22386 рублей 42 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 66860 рублей 15 копеек – штрафные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13879 рублей 79 копеек.

В обращении взыскания на залоговое имущество, а именно - автомобиль Toyota Camry; (VIN) №, двигатель №, кузов) №, год выпуска – 2012, цвет белый, принадлежащий ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 10.07.2017 года.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>