Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 марта 2025 года

Гражданское дело № 2-108/2025

УИД № 27RS0021-01-2024-002637-34

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 12 марта 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при секретаре судебного заседания Абросимовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Ле Монлид» ФИО2, представителя ответчика ООО «Успех+» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», обществу с ограниченной ответственностью «Успех+» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ле Монлид» о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с Лемана Про на выполнение работ (оказание услуг) № № на сборку и установку кухни по адресу: 

<

адрес> По условиям договора ответчик обязан оказать сборку и установку кухни. Истцом 14.09.2024 была внесена оплата на сумму 29328 руб. 00 коп. Также 17.08.2023 истцом был оформлен заказ № № на 33 товара на сумму 135269 руб. 00 коп., вместе с доставкой 141271 руб. 00 коп., 20.06.2023 оформлен заказ № № на сумму 49854 руб. 00 коп. и доставка на сумму 4142 руб. 00 коп. Согласно акту выполненных работ к заявке 4479468 от 27.09.2024 истцом предъявлены претензии по монтажу проектной кухни, не установлен каркас 80х77 навесной, не довезли, не установлена дверь 33х77 (пересорт). Не желая пользоваться услугами ответчика Лемана Про, 25.11.2024 истец направила в адрес ответчика претензию. До настоящего момента ответа га претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

В связи с указанным, с учетом уточненных исковых требований, истец ФИО4 просит суд расторгнуть договор на оказание услуг № 4479468, заключенный с ООО «Ле Монлид» 14.09.2024; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 216311 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в размере 149254,59 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2400 рублей; почтовые расходы в сумме 956,68 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей; расходы по доставке кухни в размере 49854 рублей; расходы на оплату сборки в сумме 4142 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом в порядке ст.ст. 40,43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Успех+», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо), ООО «Р-Климат».

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании 28.01.2025 истец заявленные требования поддержала, дополнив, что заказ товаров в виде кухни был произведен в магазине «Леруа Мерлен» в г. Хабаровске, оформлением заказа по предоставленным размерам занимался специалист продавца. Сразу установку кухни они не оформляли, по причине отсутствия достаточного количества денежных средств. При доставке купленных товаров (кухни) она находилась дома, в накладной продавца она расписалась о приемке товара, коробки при этом она не вскрывала, поскольку специалистом не является и не смогла бы определить точное соответствие каждого товара ранее заказанному. Заказ по установке мебели был оформлен ими позже в том же магазине. После установки кухни было выявлено, что отсутствует каркас 80х77 навесной, не довезли, не установлена дверь 33х77 (пересорт). Данные сведения были отражены в акте выполненных работ.

Третье лицо, ООО «Р-Климат», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки доверенного лица не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ранее в судебном заседании, с учетом позиции сторон, судом было определено рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные доверителем ФИО4 требования с учетом уточненных исковых требований поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что покупатель, не являясь специалистом, не может самостоятельно определить соответствие доставленных деталей кухонной мебели, при этом оформлением заказа, с учетом предоставленных размеров помещения кухни, занимался представитель продавца, консультант. Дополнил, что полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу и вывоза кухни из жилого помещения истца, поскольку иное повлечет для истца новые убытки.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Указал, что товар хранился по месту жительства покупателя более года, то есть нет гарантии, что за это время товар остался в том же неизменном виде, в котором был доставлен покупателю. В свою очередь, после доставки кухни покупатель принял товар, претензий по его комплектации не отразил. ООО «Успех+», как исполнитель по агентскому договору, несет ответственность за качество оказанной услуги. Отмечает, что стоимость товаров, по которым у покупателя имеются претензии, составляет 1538 руб. и 2868 руб., относительно иных товаров покупатель претензии не предъявляет, соответственно ФИО4 не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал. Дополнил, что указание в акте выполненных работ о том, что не установлен каркас 80х77 навесной, не довезли, не установлена дверь 33х77 (пересорт), выполнено представителем ООО «Успех +». Со своей стороны ООО «Успех +» обязательства выполнило, работая с товаром, имеющимся у покупателя, недопоставка товара ответственностью ООО «Успех +» не является.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 указал, что он приходится сожителем истца ФИО4 Летом 2023 года они оформили заказа в магазине «Леруа Мерлен» в г. Хабаровске на приобретение кухонной мебели, оформлением заказа занимался представитель продавца (консультант), которым и был подготовлен проект кухни. Имеющийся бюджет не позволял оформить сразу установку мебели, в связи с чем, заказ по установке был оформлен в 2024 году в том же магазине. В момент доставки товара в 2023 году дома присутствовала ФИО4, товар она приняла, расписалась в документах продавца. Коробки с деталями мебели они вплоть до приезда специалиста по установке не вскрывали. После установки сборщик сказал, что дверь к угловому шкафу не соответствует размерам – дверь уже. Далее, мастер сказал, что нет шкафа под посуду, шкаф имеется, но не тот. В имеющийся шкаф приобретенная в том же магазине сушилка для посуды не входит, шкаф уже на 10-15 сантиметров. Данные сведения были отражены в акте приема работ. 

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статья46Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам) (п.1).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п.2).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (далее – Закон Российской Федерации №2300-I), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). 

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации №2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации №2300-I требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец (уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Комплектность товара - это наличие в нем всех необходимых составных частей (комплектующих - агрегатов, узлов, деталей и т.п.), используемых сообща в качестве единого целого.

Комплектующие изделия являются принадлежностью основного товара, предназначены для его обслуживания и связаны с ним общим назначением.

Согласно п. 1 ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Комплект товара - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК РФ) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой «набор» (ассортимент) (ст. 467 ГК РФ), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лемана Про» («Леруа Мерлен») был оформлен заказ № ДД.ММ.ГГГГ на приобретение 33 товаров стоимостью 135269 рублей, с учетом доставки стоимость составила 141271 рублей (стоимость доставки 4142 рубля), а также заказ № № о приобретении товара на сумму 45712 руб., и доставку товара, стоимостью 4142 руб. Заказы состоят из комплекта деталей (шкафов, фасадов, иных комплектующих), в общей своей совокупности образующих комплект кухонной мебели и принадлежностей для ее установки. К заказу прилагается проект, подготовленный консультантом продавца. В заказ, в числе прочего включены: фасад для кухонного шкафа «Ньюпорт» 32,9х76,5 см (позиция 28), стоимостью 1583 руб., каркас навесной 80х76.8х35 (позиция 30), стоимостью 2868 руб.

Кроме этого, между истцом и ответчиком 14.09.2024 был заключен договор № 4479468 на выполнение работ (оказание услуг) по сборке и установке кухни по адресу: 

<

адрес>, стоимость заказа составила 29328 руб.

Как следует из типовых условий выполнения работ/оказания услуг для клиентов, ООО «Ле Монлид», являясь агентом Исполнителя ООО «Успех+», действуя от своего имени, но за счет Исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ Клиента Исполнителю на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной Клиентом в Торговых центрах Общества, силами и за счет Исполнителя, передать заказ Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с Клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем, Исполнитель обязуется выполнить работы/услуги по заказу Клиента, а Клинт обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Истцом внесена оплата согласно бланку-заказу за сборку мебели в сумме 29328 рублей.

Из агентского договора № № от 20.05.2023, заключенного между ООО «Успех+» (Принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Агент) следует, что Агент обязуется за вознаграждение от имени, но за счет Принципала совершать по поручению Принципала следующие юридические и иные действия: заключать договоры (бланк-заказы) с Клиентами на выполнение работ Принципалом; осуществлять работы с Клиентами; принимать жалобы и претензии Клиентов в отношении Работ, выполненных Принципалом; опрашивать Клиентов на предмет качества выполненных работ, иные действия.

Как указывает истец, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиком, исполнитель доставил комплектующие набора мебели, однако по состоянию на день обращения в суд ответчиком обязательства по договору не исполнены: не установлен навесной каркас (не довезли), не установлена дверь.

Согласно акту выполненных работ к заявке (монтаж проектной кухни) ФИО4 в перечне и стоимости оказанных услуг при доставке кухни указано на следующие недостатки: не установлен каркас 80*70 (не довезли), не установлена дверь 33*77 (пересорт).

В связи с изложенным, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор на оказание работ № 4479468, вернуть уплаченные денежные средства в размере 216311 рублей.

Ответчиком ООО «Ле Монлид» претензия истца ФИО4 получена, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Из исследованных в судебном заседании фотоснимков следует, что комплект мебели в полном объеме не установлен, отсутствует фасад двери углового шкафа, не установлен навесной каркас. При этом, по указанию представителя ответчика ООО «Ле Монлид», использование кухонной мебели в таком виде возможно, поскольку основные функции по назначению товар выполняет в полном объеме.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не отрицается, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, в общей своей массе составляющей комплект, проект которого был подготовлен представителем продавца. При установке комплекта кухонной мебели было выявлено, что отсутствует каркас навесной 80х77 (вместо данного каркаса доставлен каркас иных размеров), не установлена дверь 33х77 (имеется дверь, размеры которой уже).

Таким образом, продавцом обязательство по договору купли-продажи комплекта товара не исполнено, поскольку все товары, включенные в комплект, покупателю переданы не были, что указывает на то, что покупателю был передан товар ненадлежащего качества.

Из пояснений сторон, свидетеля, судом установлено, что указанные выше детали комплекта не были доставлены продавцом. При этом указание представителя ответчика ООО «Ле Монлид» о том, что истец не был лишен возможности проверить товар в момент приемки, не могут указывать на вину покупателя, поскольку покупатель, являясь более слабой стороной в возникших между сторонами правоотношениях, не имея соответствующих познаний и навыков, в момент приема товара не мог с достоверностью определить соответствие доставленных деталей (фасадов) каждому каркасу, и определить точность размеров поставленных деталей применительно к их последующему расположению и сопоставлению в процессе установки. Указанные недостатки товара были выявлены только в момент установки мебели представителем ООО «Успех+».

При этом доводы ответчика о том, что товар хранился у покупателя длительное время, также не могут указывать на вину последнего, поскольку, как уже было указано судом выше, выявление недостатков комплекта товара представляется возможным в процессе сборки и установки, путем сопоставления комплектующих. 

Суд также отмечает, что акт выполненных работ, составленный 27.09.2024, был составлен в трех экземплярах, в том числе и для передачи ООО «Ле Монлид», который, являясь агентом Исполнителя ООО «Успех+», действуя от своего имени, но за счет Исполнителя и по его поручению, обязался, в числе прочего, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем, однако после заполнения данного акта ответчик ООО «Ле Монлид» (ООО «Лемана Про»), мер по разрешению возникшей ситуации не принял, посчитав свои обязательства исполненными в полном объеме. Такое поведение продавца принципу добросовестности не соответствует.

В свою очередь истец, в части оплаты стоимости изделия, доставки, установки, исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с этим, истцом ФИО4 ответчику ООО «Ле Монлид» заказным письмом с уведомлением направлена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор на оказание услуг, вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 216311 рублей.

Претензия истца ответчиком получена. До настоящего времени указанные требования ответчиком не выполнены.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с бланком-заказом стоимость сборки и установки кухни составляет 29328 рублей, стоимость товара по заказу № составила 45712 рублей, доставка 4142 рубля, стоимость товара согласно бланку-заказу № № составила 135269 рублей, стоимость доставки составила 6002 рубля.

Таким образом, учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, истец вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ), в связи с этим, исковые требования о расторжении договора на оказание услуг № 4479468 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Ле Монлид» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию денежные средства за уплаченный товар и услуги по установки мебели в размере 210309 рублей: стоимость товара 45712 рублей и 135269 рублей (по двум заказам), а также сумму, оплаченную за установку мебели в размере 29328 рублей, что по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками истца.

Сумма, оплаченная истцом за установку мебели подлежит взысканию также с ответчика ООО «Ле Монлид», поскольку покупателем расчеты производились с данным юридическим лицом.

Кроме этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 10144 рубля, из которых: 4142 рубля – стоимость доставки товара (бланк-заказ № 230620547756); 6002 – доставка (заказ № 2306-2054-7451).

Всего надлежит взыскать 220453 рубля (180 981 рубль – стоимость товара; 29328 рублей – стоимость установки; 10144 рубля – стоимость доставки).

Рассматривая требование истца ФИО4 о взыскании неустойки в размере 149254,59 рублей за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы, суд приходит к следующему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств в размере 149254,59 рублей, мотивируя этот размер положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Однако, как установлено судом, ответчиком ООО «Ле Монлид» права потребителя ФИО4 нарушены в ходе исполнения обязанностей по договору купли-продажи, что при расчете неустойки указывает на необходимость применения положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума № 17 разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя об устранении недостатков товара подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Учитывая, что требование ФИО4 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы получено ответчиком ООО «Ле Монлид», 31.10.2024 и оставлено ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки необходимо исчислять с 12.11.2024 по 03.12.2024, согласно заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 48 499 рублей 66 копеек (220453 руб. х 22 дня х 1%).

Кроме этого, истцом ФИО4 в исковом заявлении, с учетом уточненных требований, заявлено о взыскании в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов размере 956,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимых расходов) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом, с учетом уточнений, были заявлены требования на общую сумму 419561 рубль 59 копеек (за исключением судебных расходов). Судом требования истца удовлетворены частично на общую сумму 268952 рубля 66 копеек, что составит 64 % от общей суммы заявленных требований.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг № № от 08.10.2024, распиской ФИО1 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, который осуществлял консультации доверителя, подготовку документов (по соблюдению претензионного порядка, искового заявления), что не отрицается сторонами, осуществлял защиту интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, участвовал в трех судебных заседаниях, проявлял активную позицию по защите прав истца, доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, учитывая, что заявленный и оплаченный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по мнению суда, является разумным, с ООО «Ле Монлид» в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в порядке возмещения расходов на оплату юридических услуг, в размере 25 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (40 000 руб. х 64 % = 25 600 руб.).

В материалах дела имеются квитанции об отправке истцом ФИО4 претензии ответчику ООО «Ле Монлид», стоимость отправки составила 304 рубля 42 копейки, а также направление ответчику копии искового заявления и приложенных документов, стоимость отправки составила 328 рублей 24 копейки, что в общей сумме составляет 632 рубля 66 копеек. Иных сведений о несении истцом почтовых расходов, материалы дела не содержат.

Таким образом, требование о взыскании почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 253 рублей 00 копеек (632 рубля 66 копеек (подтвержденная сумма почтовых расходов)х 64 % = 253 рубля 00 копеек.

Кроме судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности.

Однако расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснения, данного судам в пункте 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от 07.10.2024 года № 27АА2283278 (копия имеется в материалах дела), следует, что в ней отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО4 только по рассмотренному судом гражданскому делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, в том числе на стадии исполнения решения суда и прочее. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оригинал доверенности в материалы дела не представлен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Ле Монлид» в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать сумму в размере 294805 рублей 66 копеек, которая складывается из: стоимость товара 45712 рублей и 135269 рублей (по двум заказам), сумму, оплаченную за установку мебели в размере 29328 рублей, убытки в размере 10144 рубля (доставка товара), неустойка в размере 48 499 рублей 66 копеек, судебные расходы 25853 рубля 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что ООО «Ле Монлид» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию с ответчика, что составляет 147 402 рубля 83 копейки (294805 рублей 66 копеек х 50 %).

Учитывая, что демонтаж мебели за счет потребителя вновь повлечет убытки для последнего, суд, с учетом заявления представителя истца в судебном заседании, полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Ле Монлид» обязанность за свой счет демонтировать и вывезти мебель (кухонный гарнитур), установленный по адресу: 

<

адрес> Истцу, в свою очередь, надлежит предоставить ответчику такую возможность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного (взыскание денежных средств) и неимущественного характера (расторжение договора) (13555 руб. 21 коп. – требования имущественного характера, 3000 руб. 00 коп. – требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Монлид», обществу с ограниченной ответственностью «Успех+» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ (оказание услуг), бланк заказа № № на сборку и установку кухни, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО14 и обществом с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (Лемана Про), обществом с ограниченной ответственность «Успех+».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость товара в размере 45712 рублей и 135269 рублей, сумму, оплаченную за установку мебели в размере 29328 рублей, убытки в размере 10144 рубля (доставка товара), неустойку в размере 48 499 рублей 66 копеек, судебные расходы 25853 рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 147 402 рубля 83 копейки, всего взыскать 442 208 рублей (четыреста сорок две тысячи двести восемь) рублей 49 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу за свой счет демонтировать и вывезти мебель (кухонный гарнитур), установленный по адресу: 

<

адрес>

В остальной части заявленных требований истца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ле Монлид» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственную пошлину в размере 16 555 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 21 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий Т.А. Глазырина