Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 10 ноября 2023 года

Воскресенский городской суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А., 

при секретаре Гончаровой О.Р., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО13,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката филиала № МОКА ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего двоих детей (ФИО8 

<

дата> года рождения и ФИО9 

<

дата> года рождения), работающего в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

содержащегося по настоящему делу под стражей с 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в период времени с 15 часов 11 минут по 16 часов 32 минуты 

<

дата>, более точного периода времени установить не представилось возможным, управляя автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №», принадлежащий ему на праве собственности, двигался по участку автомобильной дороги, расположенном от 

<

адрес> до 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, на участке автомобильной дороги расположенном в 100 метрах от строения 2/1, 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, совершил наезд автотранспортом на ранее не знакомого ему Потерпевший №1, осуществлявшего движение на велосипеде в сторону 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошло повреждение автомобиля, на фоне чего у ФИО2 возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1 и внезапный преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

После чего ФИО2, находясь на участке автомобильной дороге расположенной в 100 метрах от строения 2/1, 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в период времени с 15 часов 11 минут по 16 часов 32 минуты 

<

дата>, действуя из сформировавшейся внезапной личной неприязни, и преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, Потерпевший №1, приискал в автомобиле предмет, используемый в качестве оружия - перочинный нож, обладающий колюще-режущими свойствами, то есть предмет, обладающим повышенной поражающей способностью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, достоверно зная о том, что при нанесении удара ножом, создается реальная опасность для здоровья человека, применяя предмет, используемый в качестве оружия - перочинный нож, действуя умышленно, нанес потерпевшему не менее одного удара перочинным ножом в область брюшной полости, то есть в область жизненно важных органов, в результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени, которое по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью, от последующего ФИО2 удара перочинным ножом Потерпевший №1 смог увернуться, после чего реально опасаясь за свою жизнь и здоровье стал убегать от нападавшего, а ФИО2, желая оказать помощь Потерпевший №1 побежал за ним, но не догнал Потерпевший №1, который в последующем обратился к посторонним лицам за помощью, и ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора признал полностью, указал, что действительно нанес один удар ножом потерпевшему, в содеянном искренне раскаивается и за содеянное приносит извинения потерпевшему, умысла на убийство потерпевшего у него не было. По обстоятельствам произошедшего показал, 

<

дата> он приехал в д.

<

адрес>, к своей матери. 

<

дата> он после ссоры с матерью поехал в д.

<

адрес>. Проезжая мимо остановки, он увидел женщину и мужчину, которые у него вызвали подозрения, тогда он развернулся, и, совершая маневр разворота, отвлекся и совершил наезд на велосипедиста, после чего применил торможение. От удара велосипед отлетел на обочину, потерпевший (Потерпевший №1) улетел в кювет. Какое-то время он (ФИО2) находился еще в машине, потому что ударился о лобовое стекло. Затем открыл водительскую дверь, взял нож и вышел из машины. В это время Потерпевший №1 поднялся на обочину и он (ФИО2) в силу эмоционального состояния и болевых ощущений, от полученных в результате ДТП повреждений, ножом нанес удар в область живота потерпевшего, после чего, он (Потерпевший №1) от него отстранился и он увидел, что его майка, футболка заливается кровью. Повторно он удар ножом не желал нанести, показал рукой потерпевшему что у него рана, а также попытался принести свои извинения, тем временем потерпевший опустил глаза вниз, не понимал что происходит, увидел, что вся футболка в крови и видимо потерпевший испугался происходящего и побежал по дороге в сторону села 

<

адрес>, он (ФИО2) побежал за ним, пытался докричаться и остановить потерпевшего, чтобы оказать ему первую помощь или отвезти в мед. учреждение, однако пробежав 200-300 метров, догнать он его не смог, так как потерпевший с дороги свернул через лесопосадку в сторону поля. Тогда он, смотря на то, что потерпевший находится в нормальном состоянии, понял, что с ним ничего не может произойти, поехал в сторону 

<

адрес>, всматривался в поле, думал, увидит потерпевшего. Потерпевшего он не увидел, вернулся в 

<

адрес>, о происшествии никому не рассказывал. После того, как родные люди увидели, что стекло в автомобиле разбито, он сказал, что отлетел камень. 

<

дата> он заменил разбитое лобовое стекло. Нож, которым им было нанесено ранение потерпевшему, он, находясь в 

<

адрес> выкинул в водоем рядом с домом, где на тот момент проживал. 

<

дата> когда он вышел из подъезда ко нему подошли сотрудники полиции, представились, понимая всю суть произошедшего он им на месте рассказал, что случилось, после чего они прибыли в УВД 

<

адрес> и он написал явку с повинной. Потерпевшему он нанес повреждение перочинным ножом, длина лезвия 5-7 см. Нанося удар, он хотел припугнуть потерпевшего и не намеревался его убивать, побежал за потерпевшим с целью оказания ему помощи, в руках ножа у него не было. Это произошло из-за его психологического состояния, полученной им (ФИО19) травмы в результате ДТП и разбитой машины, он полностью не может ответить на вопрос почему он нанес удар ножом потерпевшему, видимо из-за того что он разозлился на потерпевшего, что тот оказался не в том месте и в то время, пока он бежал по обочине по встречной, потом он скрылся в посадки, он не стал продолжать, потому что потерял его из виду. Ранее потерпевшего он не знал, и причины желать ему смерти у него не было. Он (ФИО2) был в трезвом состоянии, так как около полугода не употребляет спиртные напитки. Потерпевшему он принес извинения и возместил причиненный ущерб в сумме 700 000 рублей. Ранее он являлся сотрудником полиции и служил в системе МВД 20 лет 3 месяца. Его отец, умер в 2020 году, работал в системе МВД, и сестра тоже работает в системе МВД. У него мама является инвалидом, пенсионерка, он ей помогает, а также занимается воспитанием и содержанием двоих малолетних детей. Он имеет ряд хронических тяжёлых заболеваний - желудочное кровотечение, цирроз печени.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 

<

дата> следует, что ФИО2 добровольно сообщает о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, а именно, что 

<

дата> он двигаясь в сторону д.

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» совершил ДТП с велосипедистом и находясь в шоковом состоянии и сильном испуге нанес ему удар ножом. 

<

дата> вставил разбитое лобовое стекло в свой автомобиль и уехал в Москву, где выбросил окровавленный нож в водоем. В содеянном раскаивается, готов оказать помощь потерпевшему в лечении. Объснить произошедшее может сильным испугом и шоковым состояние, так как всё произошло спонтанно и неожиданно. (т.1 л.д. 48-49)

Помимо полного признания вины в совершении указанного преступления подсудимым ФИО2, его вина подтверждается исследованными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ранее подсудимого он не знал. 

<

дата> после 15:00, примерно 16:00 – 17:00 он двигался по краю автодороги на велосипеде из д.Марчуги в 

<

адрес>, выпил бутылку пиво. Осуществляя движение на велосипеде по встречной полосе движения, он помех для движения автотранспорта не создавал. Проезжая на велосипеде он почувствовал удар машиной в заднее колесо велосипеда, при этом велосипед остался на дороге, а он улетел на 3-4 метра от велосипеда в кювет там был глубокий овраг. Подсудимый вышел из автомобиля и стал говорить ему подойти к нему (ФИО2), он (Потерпевший №1) вылез из оврага и подумал, что подсудимый хочет извиниться перед ним, и он подошел к подсудимому, ничего не успел сказать, однако, неожиданно для него (Потерпевший №1) ФИО2 сказал, что он (ФИО2) его (Потерпевший №1) будет бить, и нанес удар каким-то острым предметом в живот. При этом, подсудимый был в неадекватном состоянии. От удара он не падал и более ударов подсудимый ему не наносил. Потом он (Потерпевший №1) начал от него бежать, а ФИО19 за ним следом бежал, но не долго. Он (Потерпевший №1) не знал, что у подсудимого в голове, поэтому убегал от него, при этом подсудимый в его сторону что-то кричал, но что он не слышал. Он испугался, что подсудимый сядет в машину и будет его догонять, поэтому он побежал по полю. Было ли что в руках у подсудимого, он не видел. Он (Потерпевший №1) бежал около 2-3 часов, у него в области живота было ранение и всё было в крови, рану он зажимал футболкой. Затем он оказался в конце д.

<

адрес>, где встретил мужчину, который по его просьбе отвез его домой. Приехав через минут 30 домой, он вызвал скорую помощь, которая по приезду его госпитализировала. Врач сказал, что у него повреждение печени. На стационарном лечении он был неделю. В момент нахождения его в больнице, его допрашивали, но он был в плохом состоянии, и ему было не до чего. Допрос его осуществлялся неоднократно. В настоящее время от подсудимого он получил 700 000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба и морального вреда. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он двигался на велосипеде в сторону д. 

<

адрес> по автомобильной дороге, примерно в 15 часов 30 минут, автомобиль марки ВАЗ

<

данные изъяты> совершил наезд на Потерпевший №1, от чего последний упал за обочину в овраг. Выбравшись из оврага, Потерпевший №1 увидел мужчину (ФИО2), который стоял на обочине и со словами «Тебе капец», нанес один удар ножом, в область живота, который держал в правой руке. После полученного удара Потерпевший №1 попятился назад, а ФИО2 попытался нанести еще один удар ножом, однако Потерпевший №1 увернулся, после чего Потерпевший №1 побежал в сторону поля, ФИО2 погнался за ним, держа в руке нож, однако не смог догнать Потерпевший №1 (т.1 л.д. 57-60)

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания в качестве потерпевшего от 

<

дата> он поддерживает в полном объеме, хочет их дополнить. Так, 

<

дата> около 15 часов 30 минут он выехал из дома по месту проживания: 

<

адрес>, г.о. Воскресенск, 

<

адрес> направился в д.

<

адрес>, на велосипеде, двигаясь в сторону д.

<

адрес> по автомобильной дороге, двигался он по обочине встречного направления, не создавая помех для движения движущемуся автотранспорту. Проехав около 2 км. и не доезжая до 

<

адрес>, он увидел, что автомобиль марки «ВАЗ» модель и государственный регистрационный знак он не помнит, выехал на встречную полосу и стал двигался по встречному направлению, после чего на повороте совершил разворот и стал двигаться в обратную сторону по направлению в д. 

<

адрес>. После разворота автомобиля «ВАЗ», он более не придавал указанному факту значения и продолжил движение на велосипеде по обочине автомобильной дороге. Он подумал, что автомобиль поедет далее по направлению в д. Косяково. Однако продолжая движение, он почувствовал удар в спину автомобилем, от чего почувствовал физическую боль и его перекинуло через руль велосипеда, и он свалился в овраг прилегающий в автомобильной дороге. После того как он оказался в овраге, он почувствовал физическую боль в голове, встал и начал подниматься с оврага обратно на обочину автомобильной дороги. Когда он поднимался с оврага, то видел, как мужчина (ФИО2) открыл переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля, из бардачка достал какой-то предмет, по внешним признакам похожий на нож. С учетом полученной травмы и шокового состояния, он сразу не смог определить, что происходит и дать оценку обстановке. Также пока он поднимался, ФИО2 крикнул следующие слова: «Тебе сейчас будет капец». Он поднялся и увидел, что ФИО2 был одет в черную кофту и штаны, какого цвета он не помнит. В левом кармане штанов он увидел бутылку коньяка, которая была не полная, ФИО2 находился в состоянии опьянения и вел себя не соответствующе обстановке. Затем ФИО2 попросил его подойти к нему, чтобы он смог извиниться, он на тот момент не понимал, что происходит, и он подошел к ФИО2 на уровень вытянутой руки и встал перед ним. У ФИО2 нож находился в правой руке. Когда он подошел к ФИО2, то он ударил его двумя руками в грудь, с целью повалить его на обочину, от его удара он почувствовал физическую боль в месте удара и данный удар свалил его на обочину дороги. Как только он упал на землю, ФИО2 нанес ему один удар ножом, находившимся в правой руке, от данного удара он почувствовал резкую боль в области живота. Он быстро поднялся на ноги и увидел боковой замах и удар правой рукой ФИО2, где находился нож, в сторону его бока. От данного удара он увернулся, сделав быстрый шаг назад. После данного удара он понял, что его жизни угрожает опасность и он решил побежать через поля, двигаясь от автомобильной дороги в сторону. Когда он побежал по полю, то ФИО2 также бежал за ним, в правой руке держа нож, при этом ФИО2 кричал в его сторону нецензурные слова, точность какие он уже не помнит. Через несколько минут, ФИО2 остановился и перестал бежать за ним, так как не смог его догнать. Он добежал в сторону 

<

адрес>, до первого жилого дома, где встретил мужчину, которому рассказал обстоятельства произошедшего с ним и что ему нанесли удар ножом в область живота. Указанный мужчина посадил его в свой автомобиль и довез его до дому в 

<

адрес>. Когда его привезли домой, то дома находились: внук ФИО3 и его сожительница по имени Лиля, полных данных он не знает. Его внук вызвал скорую помощь через службу «112», также внуку и его сожительнице он рассказал о произошедшем с ним случае. По приезду скорой помощи, ему оказана доврачебная помощь и он госпитализирован в ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>», где он пробыл на стационарном лечении до 

<

дата>. (т.1 л.д. 61-64) 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что он показания от 

<

дата> давал, будучи в больнице и их подтверждает, но ему было не до чего. Но хочет уточнить, что нож он не видел, подсудимый нанес ему удар в живот, и чтобы он еще раз ему пытался нанести, он (Потерпевший №1) не видел. Показания от 

<

дата> он также давал, будучи в больнице и ошибочно указал, что подсудимый ударил его руками в грудь, от чего он упал на землю, где находясь ФИО19 нанес ему удар ножом в живот. Но повторный замах ножом всё-таки был, и он видел, как подсудимый из автомобильной двери достал нож. Вместе с тем отвечая на вопросы сторон, потерпевший указывал о том, что после нанесенного ФИО19 ему удара ножом второго замаха не было, и что был в руках у ФИО19 нож он не видел. После чего потерпевший указал, что следует доверять ранее данным в ходе предварительного следствия показаниям. Когда ему подсудимый нанес удар, он (Потерпевший №1) стоял.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что в июне в дневное время около 16 часов он находился на своем участке в 

<

адрес> том момент когда к нему на участок со стороны поля подошёл потерпевший, в шоковом состоянии, по пояс раздетый, весь в крови, футболкой за живот держится, и сообщил, что он ехал на велосипеде его сбил на автомобиле неизвестный и пырнул ножом, он убежал, затем показал ранение в животе и попросил отвезти его домой в д.

<

адрес>, на что он (Свидетель №3) предложил вызвать скорую помощь. После чего, он отвез потерпевшего к его дому, дорога заняла около 5 минут. Приехав к дому потерпевшего, вышел молодой человек и вызвал скорую помощь. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он является инспектором ОУР в ГУ МВД России по г.о

<

адрес>, по обстоятельствам уголовного дела ему известно, что в начале июня 2023 года ФИО2, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2115 в 

<

адрес> совершил наезд на велосипедиста, впоследствии которого ударил ножом. После чего, сотрудника уголовного розыска были проведены мероприятия, ФИО19 был доставлен в отдел уголовного розыска, где написал явку с повинной и был допрошен. Вину ФИО2 признал, дальше материалы были переданы в СУ. Обстоятельства ДТП ему известны следующие, потерпевший двигался на велосипеде. ФИО19 на машине, с его слов, он отвлекался от дороги и совершил наезд на встречную полосу и совершил наезд. От удара потерпевшего выбросило в кювет, со слов ФИО2 он испугался, был в шоковом состоянии, вышел с ножом был конфликт и в конфликте он ударил потерпевшего. Нож изъят не был, со слова ФИО19 находился в машине, после происшествия он поехал в Москву и выкинул его в пруд, где проживал. Подсудимый ими был установлен, он проживал в 

<

адрес>, они к ФИО19 приехали и тот к ним вышел. ФИО19 объяснил, что нанес удар ножом потерпевшему так как испугался чего-то. Все обстоятельства произошедшего ему известны со слов подсудимого и потерпевшего. ФИО19 сначала дал объяснения и затем собственноручно написал явку с повинной. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 ему знаком около 3 лет, поскольку тот помогал ему по бытовым и хозяйственным делам по его адресу проживания. Он находился дома 

<

дата>, примерно 14 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который спросил, имеется ли у него работа для него, а также пояснил, что будет работать у сотого рынка. Он пояснил, что у него работы нет для него, если будет, то он позвонит ему. По разговору Потерпевший №1 находился в трезвом состоянии, его могу охарактеризовать как спокойного и адекватного человека. (т.1 л.д. 74-77)

- показания свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 она знает около двух лет, известно, что он проживает в д. Марчуги, г.о. 

<

адрес>, тот помогал по бытовым и хозяйственным делам, на ее участке, расположенном по 

<

адрес> городе 

<

адрес>. Предварительно 

<

дата> она позвонила Потерпевший №1 и попросила его выкопать яму на своем участке, на что он согласился. Утром 

<

дата> примерно в 07 часов 00 минут, она привезла Потерпевший №1 к себе на участок, что он занялся работой. В указанный день, он должна была ехать на работу, она хотела дать денежные средства Потерпевший №1, чтобы он доехал до своего дома на общественном транспорте. Потерпевший №1 сказал, что не поедет на общественном транспорте, а возьмет велосипед, который принадлежал ей. Примерно в 14 часов 30 минут 

<

дата> Потерпевший №1 взял ее велосипед и поехал в сторону своего дома. На следующий день 

<

дата> она приехала домой в 10 часов 00 минут, однако Потерпевший №1 не было, она стала звонить ему, однако он не брал трубку. Вечером к ней приехали сотрудники полиции, рассказали о произошедшем с Потерпевший №1 и получили от нее объяснение. По факту поврежденного велосипеда у нее имеются имущественные претензии к мужчине, который сбил Потерпевший №1(т.1 л.д. 78-81)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия в соответствии с п.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности врача-хирурга в ГАУЗ МО «

<

адрес> областная больница», он работает с 2020 года, общий стаж по медицинской работе 8 лет. 

<

дата> он находился на дежурстве в качестве врача-хирурга в ГАУЗ МО «

<

адрес>», когда примерно в 16 часов 40 минут в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением в область живота. При поступлении проведен осмотр Потерпевший №1, установлено, что имеется проникающая рана в брюшной полости, с открытым кровотечением. При сборе анамнеза Потерпевший №1 пояснил, что ножевое ранение он получил от мужчины, иных обстоятельств Потерпевший №1 не пояснил. После первичного осмотра Потерпевший №1 поднят в операционный блок, где произведено: ревизия брюшной полости, по данным повреждена печень, выполнено ушивание печени, дренирование брюшной полости и ушивание раны брюшной стенки. (т.1 л.д. 86-89)

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, из показаний которой следует, что подсудимый является ее сожителей в течение 6 лет. Проживают они в 

<

адрес>. Подсудимого она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, он хороший отец, помогает в воспитании и содержании детей своей бывшей супруги, с которой они поддерживаю отличные отношения. В 

<

адрес> у него проживает мама – инвалид 2 группы и бабушка, которым они помогают, оказывают помощь. ФИО2 является неагрессивным человеком, старается выходить из конфликтных ситуаций, более переговорщик. В июле она со ФИО2 приехали к матери, там они друг с другом поругались и подсудимый на автомобиле уехал. Вечером она увидела, что в автомобиле разбито лобовое стекло, подумала, что в стекло отлетел камень. На следующий день они заменили стекло и уехали в 

<

адрес> Выходные ФИО2 был в плохом состоянии, нервничал, и сообщил, что он сбил человека и, что он сильно ударился животом, у него был болевой и психологический шок, в связи с чем он пырнул потерпевшего ножом, который стал от него (ФИО2) убегать, ФИО2 разнервничался хотел потерпевшему помочь, но не догнал его в силу своего физического состояния. О случившемся ФИО2 очень сильно переживал, а также переживал, что не смог ему помочь, он видел, что у потерпевшего несерьезные повреждения и вернулся в машину. Все выходные ходил, переживал, что надо обратиться в полицию, о чем он и принял решение. Для ФИО2 не свойственно такое поведение – причинение повреждений, он воспитывает троих детей и 6 кошек, более полугода он вообще не пьет.

- сообщением о преступлении, из которого следует, что 

<

дата> в 16:21, поступило сообщение от м/с Слепневой о том, что за мед помощью обратился Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., диагноз: колото-резаная рана брюшной полости. 

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес> ФИО11 от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе осмотра видеозаписей камер видео наблюдений от 

<

дата> в период времени с 15 часов 41 минуты по 16 часов 01 минуты установлены объективные сведения о причастности к совершенному преступлению автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№». (т.1 л.д. 137)

- картой-вызова наряда скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, из которого следует, что сотрудники ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» получили вызов в 16 часов 32 минуты 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, г

<

адрес>. Основания для вызова «ножевое ранение». Прибытие по адресу в 16 часов 39 минут 

<

дата> диагноз: «открытая рана брюшной стенки, колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, травматический шок 2 стадии, кровотечение». Анамнез: со слов мужчины, сегодня на улице около 16 часов 00 минут неизвестный ударил его ножом в живот. Самостоятельного ничего не применяли. (т.1 л.д. 91-93)

- карточкой учета транспортного средства от 

<

дата> на автомобиль с государственным регистрационным номером «№ из которой следует, что транспортное средство с государственным регистрационным номером № марки 

<

адрес>, владелец транспортного средства ФИО2, 

<

дата> года рождения. (т.1 л.д. 98)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что местом совершения преступления является адрес: участок местности в 100 метрах от стр. 2/1 

<

адрес>. На автодороге на проезжей части обнаружены следы торможения и на обочине обнаружена кепка, принадлежащая потерпевшему. (т. 1 л.д. 26-31)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в приемном покое ГБУЗ МО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъяты личные вещи потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 33-37)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что осматривается рейсовый автобус Автоколонны №, в ходе осмотра изымается оптический диск с видеозаписью. (т.1 л.д. 139)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что осматривается дачный участок, на котором расположен 

<

адрес>. В ходе осмотра изымается оптический диск с видеозаписью, сделанный с указанного дома. (т.1 л.д. 157)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ2115» с государственным регистрационным знаком «№ На переднем бампере снизу имеется небольшая потёртость. (т.1 л.д. 120-125)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что произведен осмотр оптического диска, с видеозаписью сделанной с камеры видеонаблюдения установленной на общественном транспорте. В ходе осмотра установлено, что в 15 часов 40 минут автобус выезжает на автомобильную дорогу 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Двигаясь по автомобильной дороге в 15 часов 41 минуту по встречной полосе, автомобильной дороге двигается мужчина на велосипеде в сторону села 

<

адрес>. В 15 часов 43 минуты автобус заезжает в 

<

адрес>, подъезжает и останавливается на общественной остановке «Косяково-1». В 15 часов 43 минуты после выезда с общественной остановки, в противоположном направлении из 

<

адрес> двигается автомобиль марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №». (т. 1 л.д. 140-155)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что произведен осмотр оптического диска, с видеозаписью, сделанной на камеру, установленной в 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в 

<

дата> в 15 часов 43 минуты проезжает автомобиль марки ВАЗ-2115, серого цвета, а 

<

дата> в 15 часов 43 минуты 57 секунд проезжает общественный транспорт. (т. 1 л.д. 158-167)

- вещественными доказательствами: - DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата> «изъятый в ходе осмотра автобуса марки Нефаз 5299 регистрационныйзнак «№»(т.1 л.д. 156); - DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра 

<

адрес>. (т.1 л.д. 168); - простыня, пара кроссовок, брюки (штаны) спортивные, трусы мужские, кепка тканевая, пара носков принадлежащие Потерпевший №1, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО2, образец буккального эпителия Потерпевший №1, образец буккального эпителия ФИО2 (т.1 л.д. 177-178) - простыня, пара кроссовок, брюки (штаны) спортивные, трусы мужские, кепка тканевая, пара носков, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО2, образец буккального эпителия Потерпевший №1, образец буккального эпителия ФИО2 (т.2 л.д. 44-46)

- постановлением о производстве выемки от 

<

дата> на основании, которого произведена выемка автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственной регистрационный знак №» и протоколом выемки от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО2 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственной регистрационный знак «№». (т.1 л.д. 113, 114-118)

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> на основании, которого получены образцы буккального эпителия у потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, из которого следует, что получены образцы буккального эпителия у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 70, 71)

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> на основании, которого получены образцы буккального эпителия у подозреваемого ФИО2 и протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

дата> в ходе которого получены образцы буккального эпителия у подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 34, 35)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводов которой следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 имело место следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени. По данным оперирующего хирурга рана на брюшной стенке проникает в брюшную полость: «...При ревизии раневого канала обнаружено, что он имеет направление (сверху вниз спереди назад), проходит под реберной дугой и проникает в брюшную полость......». Взяв во внимание описание раны на брюшной стенке оперирующим хирургом: «.... в правом подреберье по парастернальной линии имеется рана косо-вертикальная до 4см.....», считаю, что рана колото-резанная, образовалась от одного ударного воздействия колюще-режущего предмета или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по животу: в правом подреберье по парастернальной линии. Обозначенное проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (в соответствие с п. 

<

дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> М 194н)). Указанное повреждение возникнуть 

<

дата> при обстоятельствах, указанных в постановлении. (т.1 л.д. 186-188)

- заключением биологической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводов которой следует, что на поверхностях: простыни, трусов мужских, брюк спортивных, пары кроссовок, двух носков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, установлено наличие крови человека с примесью пота. (т.1 л.д. 205-211)

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно выводов которой следует, что из биологических следов на простыне, трусах, спортивных брюках, паре кроссовок, паре носков Потерпевший №1, из образцов крови Потерпевший №1 и ФИО2 были получены препараты ДНК и проведено их исследование с применением индивидуализирующих молекулярно-генетических систем на основе анализа полиморфизма длины амплифицированных фрагментов (ПДАФ) хромосомной ДНК. На основании проведенных исследований эксперт пришёл к следующим выводам: В препаратах ДНК, выделенной из образца крови Потерпевший №1, из биологических следов на простыне, из биологических следов на трусах Потерпевший №1, из биологических следов на спортивных брюках Потерпевший №1, установлен мужской генетический пол. Генотипические признаки биологических следов на указанных предметах одинаковы, и могут принадлежать Потерпевший №1 с расчетной (условной) вероятностью более 99,№%. При этом, происхождение исследованных биологических следов на простыне, трусах и спортивных брюках Потерпевший №1 от ФИО2 исключается. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов на паре кроссовок Потерпевший №1, из биологических следов на паре носков Потерпевший №1, не содержат ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека. Такой результат может объясняться деградацией ДНК в исходных биологических объектах и/или очень малым количеством пригодного для исследования интактного биологического материала. Это обстоятельство не позволяет провести идентификацию исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных следов какому-либо конкретному лицу, в том числе Потерпевший №1 и ФИО2 (т.1 л.д. 219-244); - простыня, пара кроссовок, брюки (штаны) спортивные, трусы мужские, кепка тканевая, пара носков, образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО2, образец буккального эпителия Потерпевший №1, образец буккального эпителия ФИО2 (т.2 л.д. 44-46)

Оценивая приведенные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа, явки с повинной, показаний подсудимого, в части признания вины, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и в части не противоречащей им в ходе судебного заседания, указавшего на подсудимого как на лицо, причинившее ему ножом телесное повреждение в виде колото-резаного ранения, показаний свидетелей, а также других приведённых выше исследованных по делу доказательств.

Показания подсудимого в части того, что он потерпевшему после нанесения удара ножом, хотел оказать помощь, так как пришел в себя, одумался и испугался того что совершил, в связи с чем и пытался догнать потерпевшего, который от него убегал, стороной обвинения не опровергнуты, потерпевший указал, что действительно за ним бежал подсудимый и что-то кричал, но что конкретно он не слышал.

Оценивая показания подсудимого, в части не противоречащей показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, заключений экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами совершенного ФИО2 и установленного судом преступления. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого ФИО2, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку даны экспертом, имеющим соответствующее высшее медицинское образование, необходимый стаж работы по специальности, и основаны на материалах уголовного дела.

Давая правовую оценку, действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведённой выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимого ФИО2 был направлен на причинение, в том числе и тяжкого вреда здоровью. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют его активные физические действия с применением предмета используемого в качестве оружия, который обладает колюще-режущими свойствами – ножа, - нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов – в область живота, тяжесть и локализация повреждения, а также наступившие от этих действий последствия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый, нанося удар ножом в область живота Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Органом предварительного следствия содеянное ФИО2 квалифицировано по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку, однако преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Между тем, из доказательств по делу, представленных суду и исследованных в судебном заседании следует, что подсудимый ФИО2 нанеся потерпевшему удары ножом, видел, что потерпевший находится в сознании совершает активные действия (стоит, стал отходить и затем побежал) и, имея реальную возможность предпринять дальнейшие действия, направленные на лишение его жизни, иных действий с этой целью не предпринимал, тогда как его, то есть ФИО2, действия никто не пресекал, а попытался остановить потерпевшего и оказать ему помощь. Каких-либо иных данных, опровергающих доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на лишение жизни Потерпевший №1, а так же то, что он пытался догнать потерпевшего и оказать ему помощь, не представлено, кроме того данных свидетельствующих о том, что ФИО2, нанося Потерпевший №1 удары и умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти, желал ее наступления, либо сознательно допускал наступление смерти, относился к этому безразлично, что составляет субъективную сторону ст. 105 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что причинение умышленного тяжкого вреда здоровью, совершено с применением ФИО2, предмета, используемого в качестве оружия – ножа, следовательно, имеет место быть квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

На основании изложенного, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а именно как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация является правильной и положение подсудимого при этом, не ухудшается. Вина ФИО2 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления полностью доказана.

Учитывая выводы эксперта (заключение амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата>), а также поведение и действия подсудимого после совершения преступления - сохранность ориентировки и речевого контакта с окружающими, целенаправленность агрессивных действий на определенное лицо, осмысленные действия после совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ.

Кроме того, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств происшедшего, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, т.к. согласно представленных и исследованных доказательств следует, что подсудимый нанес ножом удары потерпевшему в отсутствие каких либо действий или слов потерпевшего. Так же в его действиях отсутствуют признаки совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны.

ФИО2 на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; по месту работы характеризуется положительно; проходил службу в органах внутренних дел с 

<

дата> по 

<

дата>; ветеран труда серия T-IV №; награжден медалью «За отличие в службе» 1 степени, 2 степени и 3 степени; нагрудной знак «За 

<

данные изъяты>» 2 степени; награжден памятной медалью «

<

данные изъяты>». Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 

<

дата> следует, что у ФИО2 из которой следует, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и патологического аффекта, не обнаруживал, т.е. мог и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у ФИО2 не выявлено. Психологический анализ материала уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов. Индивидуально-психологические особенности ФИО2, такие преимущественная ориентация на возникающие потребности и побуждения со склонностью к их непосредственной реализации, негибкость поведенческих стереотипов, стремление настоять на своем, склонность к необдуманным поступкам, пренебрежение последствиями своих действий, не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку не препятствовали контролю и регуляции своей деятельности. В момент правонарушения ФИО2 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов. (т. 2 л.д. 88-117, т.1 л.д. 197-198)

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в его вменяемости. Поэтому подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступление впервые, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, а также нахождение на иждивении ребенка сожительницы, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 700 000 рублей, принятие мер к оказанию иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, выразившейся в желании помочь потерпевшему оказать помощь после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого ФИО2, в том числе и его матери инвалида 2 группы, бабушки которым он оказывает помощь, положительные характеристики данные ему свидетелем, положительные характеристики по месту жительства и работы, тот факт, что он является ветераном труда, награжден медалью «За отличие в службе» 1 степени, 2 степени и 3 степени, имеет нагрудной знак «За отличие в службе 

<

данные изъяты>» 2 степени, награжден памятной медалью «

<

данные изъяты>». 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ, так как исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания.

Суд при назначении наказания ФИО2 учитывает положения п.1 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также в силу ч.6 ст.53 УК РФ, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, на основании которой, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Исчислять ФИО2 срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п.п. «б» п.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата> «изъятый в ходе осмотра автобуса марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак «№ (том № л.д. 156); DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра 

<

адрес>. 

<

адрес>; (том № л.д. 168) - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; простыня, пара кроссовок, брюки (штаны) спортивные, трусы мужские, кепка тканевая, пара носков принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; образец крови Потерпевший №1, образец крови ФИО2, образец буккального эпителия Потерпевший №1, образец буккального эпителия ФИО2, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>