Судья федерального суда – Вальков А.А. Дело № 7п – 507/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2017 года 

<

...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Промстрой» Евменовой Е.В. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском районе г.Красноярска от 31 октября 2016 года ООО «Промстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Защитник ООО «Промстрой» Евменова Е.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2017 года ходатайство Евменовой Е.В. отклонено, в восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ООО «Промстрой» Евменова Е.В. просит определение судьи отменить, поскольку уведомления о рассмотрении дела и копии постановления Общество не получало; имеются существенные расхождения сведений о дате доставления почтой заказного письма ООО «Промстрой», выводы судьи в этой части носят предположительный характер; в нарушение установленного порядка вручения почтовой корреспонденции материалы дела не содержат никаких сведений о способе направления в адрес ООО «Промстрой» почтовых извещений, отметки о причинах неудачной попытки доставки почтовой корреспонденции; штраф, назначенный ООО «Промстрой», является несоразмерным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Промстрой» Евменову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных материалов следует, что уведомления о времени и месте составления прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела мировым судьей направлялись ООО «Промстрой» заказными письмами по месту регистрации юридического лица. Заказные письма получены не были. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу ООО «Промстрой»: 

<

...> заказным письмом (л.д.59-62). За получением копии постановления представитель ООО «Промстрой» по выписанным почтальоном извещениям в почтовое отделение связи не явился, получение почтовой корреспонденции юридическое лицо не обеспечило, направленное ему заказное письмо с копией постановления возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, ООО «Промстрой» предоставлялась возможность для получения документа. Не обеспечив возможность доставки ему почтовой корреспонденции, ООО «Промстрой» фактически отказалось от получения копии постановления. Срок для подачи жалобы на постановление в такой ситуации следует исчислять с даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Копия постановления была возвращена мировому судье 15 ноября 2016 года, жалоба же подана в суд лишь спустя 6 месяцев – 15 мая 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока обжалования.Оснований сомневаться в том, что почтовая корреспонденция доставлялась в адрес ООО «Промстрой», не имеется. С жалобой на не доставление ему почтовой корреспонденции ООО «Промстрой» в установленном порядке не обращалось, юридическое лицо систематически не получает направленные по месту его регистрации заказные письма. Несовпадение даты неудачной попытки вручения заказного письма с копией постановления и даты выписки извещения, а также отсутствие на конверте отметок о причинах не доставления почтовой корреспонденции не свидетельствуют о том, что данное заказное письмо не доставлялось в адрес ООО «Промстрой» и почтальоном не предпринимались попытки его вручения, не выписывались соответствующие извещения, в том числе повторное. 

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Получение защитником ООО «Промстрой» копии постановления 15 мая 2017 года не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не влечет исчисление срока обжалования с указанной даты, поскольку установление сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, судьей правомерно сделан вывод о пропуске ООО «Промстрой» срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, и отсутствии оснований для его восстановления. 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено. Определение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

При рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока обжалования постановления законность вынесенного постановления и назначенного наказания проверке и оценке не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 06 сентября 2017 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» оставить без изменения, а жалобу защитника Евменовой Е.В. – без удовлетворения.

Судья 

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский