Судья Сафрайдер Е.В. Дело № 21-680/2023 УИД: 22RS0016-01-2023-000357-70

№ 12-36/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ФИО на постановление главного государственного инспектора ФИО ФИО от ДД.ММ.ГГ *** которым

ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер *** установленном по адресу: автомобильная дорога 

<

адрес> зафиксировано нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российско Федерации», собственником тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда ФИО, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, двигавшегося с нагрузкой согласно акту *** измерения параметров ТС превысившего предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,69% (0,855 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), 8,855 т на ось *** при допустимой нагрузке 8,00 т на ось; на 10,70 % (0,856 т) на ось *** (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 9,508 т; на ось *** при допустимой нагрузке 9,00 т на ось; на 19.99 % (1,999 т) на ось *** (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 11,999 т на ось *** при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просил об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – индивидуального предпринимателя ФИО на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, снижен размер назначенного ФИО административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения вручена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит об отмене постановления, решения, приводя прежние доводы, дополнительно указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка представленным в подтверждение факта нахождения транспортного средства во владении иного лица доказательствам, включая копии договора аренды, документам об оплате аренды, страхового полиса ОСАГО, переписке арендатора с арендодателем.

В судебное заседание ФИО, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного административного правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ)

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ***.

В соответствии с Приложением *** к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 т. 

Как следует из материалов дела, ФИО ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> являясь собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства, допустил перевозку груза на нем в составе 5-осного автопоезда с превышением осевой нагрузки на 5 ось на 19,99 % (11.999 т при допустимой 10 т) без специального разрешения, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению ***, актом *** от ДД.ММ.ГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласно которому выявлено превышение осевой нагрузки на 5 ось (одиночную двускатную) при расстоянии между сближенными осями более 2,5 м на 19,99 % или 1,999 т, копией карточки учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Средство измерения «Unicam WIM»», заводской номер *** свидетельство о поверке ***, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы представлены копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО и индивидуальным предпринимателем ФИО в отношении вышеуказанного транспортного средства; копия товарно-транспортной накладной; копия путевого листа от ДД.ММ.ГГ, в котором в качестве водителя указан ФИО, автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ***; копия расходного кассового ордера, оформленного ФИО о выдаче ФИО денежных средств по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ в сумме 15 000 рублей; копия страхового полиса «Росгосстрах» ***, согласно которому страхователем является ИП ФИО, выдан в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; копия свидетельства о регистрации транспортного средства на ФИО; копия претензии ИП ФИО, копия объяснения ИП ФИО1 ФИО

Судья районного суда, оценив документы в совокупности с иными доказательствами надлежащим образом, пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица не представлено. Реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена, сведения о передаче автомобиля в аренду оператору взимания платы не сообщены.

Так, копия страхового полиса, приложенного к жалобе, противоречит информации и копии страхового полиса, предоставленного АО СК «Астро-Волга» в отношении транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак *** из которого следует, что указанное транспортное средство застраховано в АО СК «Астро-Волга» по страховому полису *** на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При заключении указанного договора в качестве страхователя и собственника транспортного средства указан ФИО, сведений о том, что арендатор транспортного средства ИП ФИО является страхователем страховой полис не содержит. К управлению транспортным средством допущен только ФИО, а цель использования транспортного средства указана, как личная. При этом, согласно п.д п. 2.1 договора арендатор обязуется застраховать ответственность за ущерб, который может быть причинен автомобилем в связи с его эксплуатацией (ОСАГО без ограничений).

При проверке полиса ОСАГО по базе РСА на официальном сайте в сети Интернет, получена информация, что страховой полис ***, копия которого представлена ФИО в дело, выдан ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Анализируя, представленные доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что представленная ФИО копия страхового полиса не отвечает признакам достоверности доказательства, опровергается копией страхового полиса, представленного страховой компанией АО СК «Астро-Волга», и является недопустимым доказательством. В связи с чем, учитывая, что ИП ФИО не является страхователем, а ФИО не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, судья критически отнесся к представленному договору оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ИП ФИО и ФИО, путевому листу ***, товарно-транспортной накладной, полагая указанные доказательства, не относящимися к рассматриваемому делу. При этом судьей отмечено, что товарно-транспортная накладная с отметкой о переадресовке груза в 

<

адрес> представлена после судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о возможности маршрута движения из 

<

адрес>

Спорное транспортное средство зарегистрировано в системе взимания платы с ДД.ММ.ГГ за ФИО, однако впоследствии каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представлено. 

В соответствии с п. 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (Правила), при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Вместе с тем исходя из представленных материалов ФИО как собственник транспортного средства, после заключения договора аренды сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не вернул.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ФИО заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению соответствующей оплаты, о передаче транспортного средства третьему лицу не сообщил. 

Объективные доказательства внесения арендатором арендной платы в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГ отсутствуют, представленная копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ о выдаче ФИО денежных средств за аренду транспортного средства сведениями кассовой книги не подтверждена, при этом в совокупности с представленным недостоверным страховым полисом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что и реальность исполнения договора аренды не подтверждена, сам договор аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ФИО

Изложенное вызывает сомнения в достоверности утверждения о передаче автомобиля ИП ФИО и осуществлении им перевозки в момент фиксации административного правонарушения.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение ФИО, судья районного суда, применив положение части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил административное наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, снизив размер штрафа до 125 000 руб.

С учетом изложенного основания к отмене либо изменению решения и удовлетворению жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, постановление главного государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО от ДД.ММ.ГГ (с учетом снижения штрафа до 125 000 руб.) оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М.Зацепин