05RS0038-01-2020-014917-27

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Магомедов И.М.

№ 2-25/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-665/2025

г. Махачкала, 19.12.2025

мотивированное: 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.

с участием представителя истца Администрации г. Махачкалы ФИО4,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкалы к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства в виде магазина, состоящего из бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки размерами 7х13 м, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: 

<

адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, о предоставлении Администрации г. Махачкалы права сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.02.2022,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства в виде магазина, состоящего из бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки размерами 7х13 м, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, о предоставлении Администрации г. Махачкалы права сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование иска указывалось на то, что из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы следует, что спорное строение расположено в границах красных линий в соответствии с утвержденным постановлением Администрации г. Махачкалы от 11.12.2019 № 1780 проектом планировки территории.

Согласно кадастрово-геодезическому заключению МУП «МКГБ» часть объекта капитального строительства 18 кв. м (9 кв. м навес, 9 кв. м капитальный объект) в виде магазина с остановкой расположенного на земельном участке с кадастровым номером № выходит за рамки кадастрового учета и расположена на муниципальной территории.

Кроме того, спорный объект возведен на линейном объекте - газопроводе высокого давления диаметром 426 мм. В соответствии с действующим законодательством, охранная зона данного газопровода составляет 7 метров в обе стороны от оси газопровода.

Постановление Администрации г. Махачкалы № 488 от 24.02.2011 издано на основании распоряжения 

<

адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от 31.10.1991 №р, однако при принятии данного распоряжения от 31.10.1991 № 312р не были определены условия предоставления МХП «Ассаб» в собственность объекта капитального строительства.

Распоряжение от 31.10.1991 № 312р не содержит сведений о возникновении у МХП «Ассаб» права на возведенный объект и земельный участок под ним.

Распоряжение от 31.10.1991 № 312р не содержит сведений о местоположении земельного участка, на котором планируется строительство автомобильной остановки.

Распоряжение от 31.10.1991 № 312р, на основании которого принято Постановление № 488 от 24.02.2011, не содержит сведений о возникновении у ФИО1 прав на возводимый объект, а содержит информацию о разрешении МХП «Ассаб» строительства магазина на автобусной остановке. Соответственно, на момент издания Постановления №488 от 24.02.2011 у ФИО1 не возникало прав на возводимый на автобусной остановке магазин и земельный участок, на котором он был построен.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии Постановления № 488 от 24.02.2011 у Администрации г. Махачкалы отсутствовали основания применить порядок переоформления земельного участка в собственность ФИО1

В данном случае нарушены права неопределенного круга лиц, которые были лишены возможности принятия участия в процедуре, связанной с предоставлением указанного земельного участка в собственность.

Распоряжением 

<

адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы от 23.07.1993 изменено распоряжение от 31.10.1991 № 312р с формулировкой: «о разрешении ФИО1 построить коммерческий магазин». Следует отметить, что Постановление № 488 от 24.02.2011 относится (ссылается) к распоряжению от 31.10.1991 № 312р о разрешении строительство магазина для МХП «Ассаб» и не имеет отношения к ФИО1, который обратился для принятия ПГА № 488 от 24.02.2011.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено:

«Исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 сносе самовольной постройки, - удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 

<

дата> г.р., место рождения 

<

адрес> РД, снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства, в виде магазина, состоящего из бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки размерами 7м.*13м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации города Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика».

На указанное решение суда представителем ответчика ФИО1 – ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам. В частности, выводы суда первой инстанции основаны на заключении экспертизы ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», в то время как экспертиза могла быть проведена только государственным экспертным учреждением. Кроме того, вывод суда о том, что земельный участок, на котором возведено строение, является муниципальной собственностью, противоречит материалам гражданского дела. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности. Судом первой инстанции данное ходатайство безосновательно оставлено без удовлетворения. Пропуск истцом сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 И.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Администрации г. Махачкалы ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом Администрацией г. Махачкалы на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести за счет собственных средств одноэтажный объект капитального строительства в виде магазина, состоящего из бетонно-каркасной конструкции и кирпичной кладки размерами 7х13 м, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: 

<

адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, о предоставлении Администрации г. Махачкалы права сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Также указанной статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания судебная коллегия исходит из того, что лицо, которое возводит самовольное строение, представляет доказательства соблюдения условий и обстоятельств, предусмотренных статьёй 222 ГК РФ в качестве оснований для сохранения данного самовольного строения и признания права на него.

В частности, ответчик может представить доказательства принадлежности земельного участка, на котором возводится спорное строение, либо наличия прав на его использование, соответствия вида разрешенного использования такого участка возводимой на нём постройке, а также получения разрешительной документации на данное строительство, либо основания для ведения строительства в отсутствие такой документации (в случаях, определенных действующим законодательством), отсутствия нарушений строительных и иных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с к/н № площадью 120 кв. м, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 

<

дата>.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок оспаривалось Администрацией г. Махачкалы в рамках другого гражданского дела, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу приостанавливалось.

В настоящее время действует судебное постановление, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы, то есть ответчик продолжает быть собственником указанного земельного участка.

На данном земельном участке ответчиком ФИО1 возведено строение – магазин, что никем не оспаривается.

В соответствии статьёй 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Основания и порядок выдачи разрешения на строительство объектов капитального строительства, продления разрешения установлены статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В отношении разрешительной документации стороной ответчика в суд представлены следующие документы.

<

адрес> Совета народных депутатов г. Махачкалы № 312р от 31.10.1991 СХП «Ассаб» разрешено строительство остановки общественного транспорта с павильоном для продажи товаров широкого потребления по 

<

адрес> на остановке «Кинотеатр «Россия».

Распоряжением 

<

адрес> Совета народных депутатов № 261о от 23.07.1993 во изменение распоряжения № 312р от 31.10.1991 ФИО1 разрешено строительство коммерческого магазина «Эдельвейс» и остановки общественного транспорта с павильоном для продажи товаров широкого потребления по 

<

адрес> на остановке «Кинотеатр «Россия».

В настоящее время пр. Калинина в г. Махачкале переименован в пр. И. Шамиля.

В материалах дела имеется технический паспорт здания магазина от 14.07.2010, а также выписки из технического паспорта, согласно которым площадь застройки под магазином составляет 101,9 кв.

12.11.2020 ответчик обратился в Администрацию г. Махачкалы за переоформлением земельного участка под магазином в собственность.

Постановлением Администрации г. Махачкалы № 488 от 24.02.2011 ответчику ФИО1 переоформлен в собственность земельный участок площадью 120 кв. м.

На основании указанного постановления, как было указано выше, ФИО1 

<

дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 120 кв. м с к/н №

Также в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, согласно которому на земельном участке с разрешенным видом использования «магазины» допустимо возведение одноэтажного капитального строения высотой до 3,4 м, максимальный процент застройки земельного участка составляет 70%.

Какие-либо дополнительные доказательства в отношении спорного магазина стороной ответчика не представлялись.

Таким образом, помимо самого Распоряжения 

<

адрес> Совета народных депутатов № 261о от 23.07.1993 и градостроительного плана земельного участка ответчиком какая-либо проектная и разрешительная документация в отношении спорного объекта не представлена, из чего можно сделать вывод, что строительство магазина велось без составления и утверждения проектной документации, согласования и получения соответствующих разрешений.

По фактической части судами установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку достоверная документация в отношении спорного строения отсутствует, характеристики спорного строения подлежат установлению в ходе рассмотрения дела, что требует специальных познаний в соответствующих областях.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 05.07.2021 по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 12.12.2021 в части землеустройства экспертом сделаны следующие выводы:

- фактические границы з/у, выходит за границы поворотные точки) земельного участка с кадастровым номером № площадь выходящих за границы земель, составляет 29,3 кв.м., в т.ч. под навесом 13,7 кв.м., и под дополнительно пристроенным строением 15,6 кв.м.;

- фактическое расположение спорного капитального строения, выходит за рамки поворотных точек кадастрового учёта з/у.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 12.01.2022 в строительно-технической части экспертом сделаны следующие выводы:

- спорное строение является частью общественной остановки транспорта (строение и навес);

- спорное строение обеспечено противопожарными подъездами со всех сторон, что соответствует СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- спорное строение, совмещённое с остановкой общественного транспорта, расположено в общественно - деловой, многофункциональной зоне (вокруг имеются строения коммерческого назначения, многоэтажные жилые дома, рынок, зона отдыха и т.д.) что соответствует, п. 3.3. ОСТ 218.1.002-2003 Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования; п.6.1, и «Приложению Б» СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция;

- конструкции спорного строения является типовой для данного вида строений, что соответствует п.9. СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»;

- общее состояние конструкций спорного строения в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» оценивается как «хорошее»;

- планировка помещений спорного строения, общей пл. 149,2 м2., соответствует СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» №123-Ф3 от 22 июля 2008г.»;

- спорное строение, не противоречит действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошем техническом состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «Аском».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «Аском» от 01.11.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

- в пределах месторасположения з/у с к/н № расположены:

одноэтажное нежилое строение магазина фактической площадью застройки 132 кв.м, состоящие из 5-ти помещений общей площадью 101,9 кв.м, в том числе основной 97,9 кв.м, вспомогательной 4,0 кв.м, которое состоит из следующих конструктивных элементов: фундаменты – бетонные; наружные стены – кирпичные; перекрытие – железобетонное; крыша – профнастил; полы – плитка; оконные проемы – ПВХ; дверные проемы – металлические и ПВХ; отделка – штукатурка, побелка, МДФ; инженерные сети – водопровод, канализация электроосвещение;

навес – рядом с исследуемым нежилым строением магазина расположен навес фактической площадью (проекции) 15 кв.м, состоящий из следующих конструктивных элементов: фундаменты – бетонный под двумя колоннами; наружные стены – кирпичные (в верхней части) с опиранием по фасаду на 2-колонны; перекрытие – железобетонное, совмещенное с основанием строения – магазина; крыша – из профнастила, совмещенного с основным строением; полы – бетонная дворовая плитка; инженерные сети, в перекрытии устроено электроосвещение;

- фактическая площадь застройки исследуемого нежилого строения магазина 132 кв.м, расположенного рядом навеса остановки общественного транспорта под размещение места ожидания пассажиров составляет 15 кв.м.;

- конструктивно навес остановки совмещен с конструкциями основного строения магазина, а именно конструкциями фундамента, стен, перекрытия и конструкцией крыши (кровли);

- в случае демонтажа навеса - остановки и выступающей в сторону пр. И.Шамиля части строения магазина существует необходимость в демонтаже части крыши, железобетонного перекрытия, участков стен и участков фундамента, что может привести к ухудшению конструктивных характеристик оставшееся части строения и возможно причинение несоразмерного ущерба строению;

- в ходе проведения исследования выявлено отклонение наружных размеров строения магазина по данным техпаспорта БТИ (124,95 кв.м.) и по данным фактических обмеров (132,0 кв.м.), которая составляет 7,05 кв.м. вероятной причиной разницы является устройство по фасаду отделки из керамического кирпича - 3,3 кв.м (3,35 + 4,85 + 2,7 + 10,95) х 0,15 = 3,3 кв.м.) и возможные отклонения площади при определении геометрических размеров здания. Размер навеса в техническом паспорте БТИ не указан, поэтому установление соответствия его фактическим размерам не производилось.

Определением судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.07.2023 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «Аском».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма «Аском» от 03.04.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

- на остановочной станции отсутствует остановочная площадка для остановки общественного транспорта, вследствие чего, остановка общественного транспорта осуществляется на основной полосе движения;

- посадочная площадка приподнята на высоту более чем 0,2 м. над поверхностью основной полосы движения, на которой осуществляется остановка общественного транспорта, по границе основной полосы движения и посадочной площадкой установлен бордюр. На посадочной площадке приняты меры по обеспечению водоотведения;

- на исследуемом объекте имеется площадка ожидания, выполненная из бетонной тротуарной плитки;

- на исследуемом объекте не установлены переходно-скоростные полосы;

- на исследуемом объекте не установлен заездной карман для автобусов, состоящий из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку;

- на исследуемом объекте отсутствует разделительная полоса, которая служит для отделения остановочной площадки и переходно-скоростных полос от основных полос проезжей части;

- на исследуемом объекте имеется тротуар и пешеходные дорожки;

- на исследуемом объекте, перед посадочной площадкой, по направлению движения транспорта, имеется пешеходный переход по направлению движения транспорта;

- на исследуемом объекте имеется автопавильон, представляющий собой навес, опирающийся на железобетонные колонны, а также на каменные стены основного строения, расположенного на исследуемом земельном участке. Имеющийся автопавильон предназначен для укрытия пассажиров от воздействия неблагоприятных погодно - климатических факторов - осадков, солнечной радиации. Указанный автопавильон является автопавильоном открытого типа, так как имеет две стены. Покрытие поверхности пола автопавильона выполнено из бетонной тротуарной плитки. Часть площадки ожидания транспорта, фактически расположена под навесом;

- на исследуемом объекте имеется скамьи, установленные в автопавильоне;

- на исследуемой остановке имеется электрическое освещение;

- за пределами посадочной полосы исследуемого объекта, имеется торговая точка.

По ходатайству ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.01.2025 по делу назначена дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертами поставлены вопросы:

1) Определить, допущены ли в текущем кадастровом учёте земельного участка с к/н № кадастровые ошибки, смещения границ.

2) С учётом ответа на 1 вопрос определить, расположено ли возведенное ФИО2 строение в пределах земельного участка с к/н №. Составить схему расположения строения относительно границ земельного участка. В случае выхода за границы земельного участка описать расположение, размеры и площадь частей строения, выходящих за пределы земельного участка.

3) С учётом ответа на 2 вопрос определить, имеется ли возможность демонтажа или сноса частей строения, выходящих за границы земельного участка с к/н № с сохранением конструктивных характеристик оставшейся части здания (возможности сохранения строения и его эксплуатации без угрозы третьим лицам).

В связи с неоплатой ответчиком экспертизы дело возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы.

Судом апелляционной инстанции не усматривается необходимость в повторном направлении гражданского дела в экспертное учреждение, поскольку имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертиз, достаточно для установления имеющих значение обстоятельств и разрешения спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив проведенные судом первой и апелляционной инстанций экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возведенное ответчиком строение выход за пределы земельного участка, находящегося в собственности у ответчика. Без учёта кадастровой ошибки площадь выхода составляет 9 кв. м. При устранении кадастровой ошибки площадь выхода составит 13,2 кв. м. Фактическая площадь застройки составляет 132 кв. м. К зданию также пристроен навес площадью 15 кв. м. Спорное строение не противоречит действующим строительным нормам и правилам, находится в хорошем техническом состоянии и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Конструктивно навес остановки совмещен с конструкциями основного строения магазина, а именно конструкциями фундамента, стен, перекрытия и конструкцией крыши (кровли). В случае демонтажа навеса - остановки и выступающей в сторону пр. И.Шамиля части строения магазина существует необходимость в демонтаже части крыши, железобетонного перекрытия, участков стен и участков фундамента, что может привести к ухудшению конструктивных характеристик оставшееся части строения и возможно причинение несоразмерного ущерба строению.

С учётом представленных ответчиком доказательств законности постройки судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорное строение возведено ответчиком без нарушения строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, однако возведено без составления соответствующей проектной документации, согласования проекта, получения разрешения на строительство и получения иной разрешительной документации. Кроме того, истцом произведена полная застройка имеющегося у него в собственности земельного участка, что является нарушением процента застройки, с выходом строения за пределы находящегося в собственности истца земельного участка. Доказательства того, что ответчику было разрешено возведение строения с выход за пределы предоставленного ему земельного участка, ответчиком не представлены. При этом экспертом установлено, что выступающая часть (помимо навеса) является составной частью общего помещения магазина, экспертом указывается, что демонтаж выступающей части строения и навеса может привести к ухудшению конструктивных характеристик оставшееся части строения и возможно причинение несоразмерного ущерба строению, из чего судом делается вывод о невозможности отдельного демонтажа частей строения, расположенных за пределами земельного участка, находящегося в собственности у ответчика.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижении баланса между публичными и частными интересами.

Судебной коллегией принимается во внимание, что капитальное строение возведено ответчиком с выходом за пределы предоставленного ему земельного участка, то есть на земельном участке, не отведенном для данных целей. При этом представленные истцом доказательства не свидетельствуют о разрешении истцу строительства какого-либо объекта капитального строительства, согласовании проектной документации. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела дополнительно получены доказательства существенных нарушений, допущенных при возведении спорной постройки. Приведение строение в соответствие с указанными требованиями невозможно, в связи с чем судебной коллегией подтверждается выводу суда первой инстанции о необходимости сноса всего строения, обжалуемое решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.02.2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Абдуллаев

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев