Дело № 2- 1587/ 2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. 

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

17 июля 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Домо-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Домо-строй», с учетом изменений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку 271296, 67 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, в добровольном порядке отказался выплатить неустойку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснила, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично выплатил неустойку 130000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала в части нарушения срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 сентября 2015 года по 29 января 2016 года. Просила снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ФИО4 и ООО «Домо-Строй» заключен договор №Д/56 участия в долевом строительстве жилого дома от 28 февраля 2014 года.

В соответствии с договором уступки прав требований по Договору №Д/56 от 30.03.2015г., договору уступки прав (цессии) от 04.06.2015г. правами Дольщика по отношению к ООО «Домо-Строй» наделяется ФИО3

По п. 1.1. названного Договора долевого участия ООО «Домо-строй» (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок выстроить в соответствии с проектной документацией и техническими условиями Объект недвижимости: многоквартирный жилой дом со встроенными объектами обслуживания по ул. Голубева 72, 74/2 в г. Иваново Ивановской области и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику В" собственность Объект долевого строительства (квартиру): 2-х комнатную квартиру № 81 (по проекту), расположенную на 11-м этаже, во втором подъезде жилого дома Объекта недвижимости общей площадью (по проекту) 59,95 кв.м., по акту приема-передачи, а Дольщик, соответственно, обязуется уплатить Застройщику обусловленную Договором цену и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, уплатил ответчику 2450000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 29 января 2016 г.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора Застройщик обязуется после полного выполнения Дольщиком обязательств по оплате стоимости долевого участия в строительстве и ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию, передать Дольщику по акту приема-передачи Объект долевого строительства в порядке, в сроки и на условиях, установленных Договором. По п. 1.2. Договора срок окончания строительства II квартал 2015 года. В соответствии с п. 1.3. Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется на основании акта приема-передачи в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию при условии полной оплаты стоимости долевого участия в строительстве по Договору и заключенными к нему дополнительными соглашениями, т.е. не позднее 31 августа 2015 г.

Письменное соглашение об изменении условий Договора о сроке передачи Объекта недвижимости подлежит государственной регистрации.

Срок передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке изменен не был. 

Однако квартира передана истцу только 29 января 2016 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по Договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поэтому если в установленный Договором срок не выполняется весь комплекс работ, связанных со строительством и передачей потребителю в собственность соответствующей квартиры, исполнитель нарушает п.1. ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО «Домо-строй» свои обязательства по Договору исполнило ненадлежащим образом.

Правоотношения между сторонами по договору участия в долевом строительстве регулируются гражданским законодательством, специальным законом - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с неисполнением Ответчиком взятых на себя обязательств, Истцу был причинен моральный вред, который заключался в постоянных нервных стрессах и душевных переживаниях по поводу того, что объект, в который были вложены все сбережения, а также на приобретение которого был взян кредит, не строился, вовремя не был сдан. Истец опасался остаться без жилья и потерять уплаченные деньги, не знал, насколько затянется строительство. Также Ответчик проигнорировал требование разрешить спор в добровольном порядке, что свидетельствует о его недобросовестности.

При ненадлежащем исполнении обязательств по Договору были нарушены права Истца как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Суд полагает, что в данном случае разумной компенсацией морального вреда будет сумма в 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» «по Договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, сумма неустойки за 151 день с 01 сентября 2015 года по 29 января 2016 года составляет 2450000 х 1/ 300 Х 11% х 2 = 171296, 67 руб.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден Истцом, что подтверждается копией досудебной претензии, направленной Обществу с ограниченной ответственностью «Домо-строй» 29 марта 2017 г. Ответчик претензию получил 4 апреля 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления от 04.04.2017 года. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф составит: (271296, 67 + 10000) : 2 = 140598, 33 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего- убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что с учетом периода просрочки соразмерными будут неустойка в размере 160000 руб. и штраф в размере 10000 руб.

Учитывая выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства неустойки в размере 130000 руб. ( л.д. 47), суд взыскивает неустойку в размере 30000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд Истец понес расходы по оплате услуг представителя, заключающиеся в правовом консультировании и составлении искового заявления, представительства в суде и иных юридических услуг, необходимых для рассмотрения настоящего гражданского дела согласно Договору об оказании юридических услуг №11/05/2017 от 11.05.2017 г.6 в размере 30000 руб.

Ответчик не высказал возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая то, что представитель ответчика составил иск, участвовал в четырех судебных заседаниях, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, и 1100 руб. по иску о взыскании неустойки (30000 руб.), всего 1400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ООО «Домо-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Домо-строй» в пользу ФИО3 неустойку 30000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домо-строй» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2017 года.