дело №22-2062/2024 судья Крюков А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённого – адвоката Ясько В.П.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Ф.И.О.7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ясько В.П. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> 

<

адрес>, судимого:

- 2 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 апреля 2021 года) по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ясько В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А. и представителя потерпевшей – адвоката Ф.И.О.7, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Амурского областного суда от 13 апреля 2021 года) от 2 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока отбывания наказания – 13 апреля 2021 года, окончание срока отбывания наказания – 28 ноября 2027 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2024 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ясько В.П. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого, обязать его трудоустроиться с целью полного погашения причинённого преступлением ущерба, при этом указывает, что осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания для условно-досрочного освобождения; до вынесения приговора погасил материальный ущерб потерпевшей и большую часть суммы морального вреда, принёс извинения потерпевшей путём направления ей письма; признал вину, раскаялся в содеянном; за период отбывания наказания был трудоустроен, обучался, получил специальность, имеет 17 поощрений, переведён на облегчённый режим содержания, дополнительно поощрялся краткосрочным отпуском, администрацией учреждения характеризуется положительно, участвует в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет; администрация и прокуратура в судебном заседании поддержала заявленное им ходатайство; имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в его помощи. Выводы суда о том, что ФИО1 не в полном объёме погашен ущерб, причинённый преступлением, полагает необоснованными, поскольку осуждённым принимаются все возможные меры для скорейшего погашения ущерба; полагает все необходимые условия, позволяющие осуждённому претендовать на возможность его условно-досрочного освобождения, им исполнены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительного учреждения.

Суд, отказывая осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учёл, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Имеет 17 поощрения в виде благодарности за активное участие в воспитательном мероприятии и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. За время отбывания наказания имеет поощрения, нарушений не допускал. На меры воспитательного характера реагирует правильно, конфликтных ситуаций не допускает, трудоустроен.

При этом суд первой инстанции в обоснование своих выводов об отсутствии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания сослался на то, что осуждённый имеет не возмещённые исковые обязательства по исполнительному производству в размере 794 085 рублей 09 копеек, из которых удержано 461 631 рубль 68 копеек, остаток ущерба составляет 332 453 рубля 41 копейка. Также суд первой инстанции сослался на то, что сведений о том, что осуждённый предпринял активные меры к возмещению ущерба суду не представлено.

Кроме того суд указал, что оценка факта исправления осуждённого не может ограничиваться только его примерным поведением и предпринятыми мерами по выплате денежных средств по исковым требованиям по приговору.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя согласиться с выводом суда о том, что имеющиеся поощрения у осуждённого ФИО1 и его поведение свидетельствуют лишь о выполнении им установленных законом обязанностей, поскольку поощрительные меры воспитательного воздействия свидетельствуют не только об оценке органа, исполняющего наказание, о примерном и добросовестном отношении осуждённого к исполнению своих обязанностей, но и свидетельствуют о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осуждённого ФИО1 с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении решения фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённого, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осуждённым и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 в настоящее время отбыл необходимую для рассмотрения ходатайства часть срока наказания в виде лишения свободы, имеет 17 поощрений.

Согласно характеристике ФИО1 к труду по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, замечаний и нареканий по выполнению своих обязанностей не имеет; переведён на облегчённые условия, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, на профилактических учётах не состоит; принимает активное участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, участвует в воспитательных мероприятиях; в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, всегда исполняет законные требования представителей администрации; правила внутреннего распорядка не нарушает; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. В учреждении имеется исполнительный лист о выплате иска потерпевшей 794 085 рублей 09 копеек, из них удержано 461 631 рубль 68 копеек, остаток составляет 332 453 рубля 41 копейка. В материалах дела имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве.

Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осуждённого с положительной стороны, поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Обосновывая вывод о необходимости полного отбывания наказания осуждённым ФИО1, суд принял во внимание наличие непогашенной задолженности по исполнительному документу в отношении потерпевшей.

Однако данное обстоятельство не может быть безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания. Главное и первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении имеет поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

При оценке поведения осуждённого ФИО1 суд не в полной мере учёл соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения исполняющего наказание, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, то есть всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, которые были исследованы в судебном заседании.

Что касается исковых требований, то в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения причинённого преступлением вреда путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы.

Напротив, в ходатайстве осуждённый ФИО1 указал о намерении возмещать гражданский иск, предоставил документы, подтверждающие возможность его дальнейшего трудоустройства (гарантийное письмо от руководителя АНО «Школа-студия рисунка и живописи ФИО1» Ф.И.О.5). В исправительном учреждении трудоустроился, за время нахождения в исправительном учреждении выплатил большую часть ущерба по исполнительному листу, что свидетельствует о том, что осуждённый, даже находясь в местах лишения свободы, где возможности трудоустройства ограничены и исключена возможность высокого заработка, принимает меры как к своему трудоустройству, так и к заглаживанию вреда.

Кроме того, закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего условно-досрочное освобождение от наказания. При этом причины невозмещения осуждённым имеющейся задолженности в полном объёме, как того требует закон, судом не устанавливались.

Делая вывод о том, что ФИО1 должных мер к погашению исполнительного документа не предпринимал на том основании, что остаток непогашенной задолженности составляет 332 453 рубля 41 копейка, суд не учёл предпринимаемые активные действия осуждённого, направленные на возмещение причинённого вреда. Судом данные обстоятельства не верно оценены в постановлении.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Однако согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), но в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Таким образом, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении, если причинённый преступлением вред не возмещён в силу объективных причин. Препятствием к условно-досрочному освобождению наряду с другими обстоятельствами может служить лишь факт умышленного уклонения осуждённого от возмещения вреда. Данных о том, что ФИО1 умышленно уклонялся от полного возмещения причинённого преступлением вреда, из материалов не усматривается, и в постановлении суда они не приведены.

Иные данные, отрицательно характеризующие осуждённого, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления судом в постановлении не приведены.

Кроме того, мнение представителя потерпевшей в судебном заседании против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 судом приняты во внимание, однако суд не связан с позицией потерпевшей и само по себе несогласие потерпевшей с ходатайством осуждённого об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для отказа, а подлежит учёту в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе с поведением осуждённого во время отбывания наказания, наличием либо отсутствием поощрений и взысканий, характеризующими данными личности осуждённого, сведений, свидетельствующих о том, какие меры и с достаточной ли полнотой принимает осуждённый к возмещению ущерба.

При этом судом в нарушение требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ не дано должной оценки иным сведениям о положительном поведении ФИО1 и его отношению к труду в период отбывания наказания, содержащимся в представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из материалов следует, что на момент условно-досрочного освобождения ФИО1 на профучёте в исправительном учреждении не состоит, до совершенного преступления не судим, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, социальной связи не утратил.

В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Данных свидетельствующих о том, что осуждённый ФИО1 входит в группу риска осуждённых, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах не имеется.

Отсутствуют в материалах и другие данные, негативно характеризующие осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Таким образом, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождений осуждённого ФИО1 сделаны без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Совокупность приведённых обстоятельств указывает, что постановление суда не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление, совершённое по неосторожности, относящееся к категории тяжких, оставшийся неотбытый срок составляет 3 года 2 месяца 14 дней, а также оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, установленные в судебном заседании по имеющимся материалам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и о необходимости применения в отношении осуждённого поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения от назначенного основного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2021 года.

Из материалов следует, что начало срока отбывания наказания осуждённому ФИО1 исчисляется с 13 апреля 2021 года, а днём окончания срока отбывания наказания является 28 ноября 2027 года. На момент постановления суда апелляционной инстанции неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 2 месяца 14 дней.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осуждённого определённые обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Что касается дополнительного наказания по приговору суда в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, то в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, если данный дополнительный вид наказания назначается к лишению свободы, то этот запрет распространяется на все время отбывания основного наказания (лишения свободы), но при этом его срок (дополнительного наказания) исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В ходатайстве об условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённый ФИО1 не ставил вопроса об освобождении его от дополнительного вида наказания.

В суде первой инстанции не исследовались фактические данные об отношении осуждённого к дополнительному виду наказания, и не обсуждался вопрос об отказе или возможности освобождения ФИО1 полностью или частично от дополнительного наказания.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к освобождению ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 22 июля 2024 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 апреля 2021 года) условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 2 месяца 14 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности, которые должны исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых;

- в дни, установленные указанным государственным специализированным органом, являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно;

- трудоустроиться.

Дополнительное наказание, назначенное осуждённому ФИО1 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 февраля 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 13 апреля 2021 года) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев сохранить, исполнять самостоятельно.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий