Материал № 22-2337 Судья Лапейкина Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Теняковой А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Тиньковой О.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2, апелляционному представлению прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав потерпевшую ФИО2, прокурора Тенякову А.А., полагавших постановление суда отменить, позицию осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тинькову О.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО3 приговором Центрального районного суда г. Тулы от 4 июня 2015 года осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд удовлетворил ходатайство и заменил ему неотбытое наказание в виде 5 месяцев 16 дней принудительными работами с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, возложена обязанность проследовать самостоятельно к месту отбытия наказания за счет средств государства. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что ФИО3 не встал на путь исправления, после освобождения может заняться преступной деятельностью, иск не возмещен, а также она переживает за свою жизнь, поскольку он является ассоциальной личностью. Просит постановление суда отменить.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что наличие поощрений, привлечение осужденного к общественно-полезному труду, не свидетельствует о исправлении осужденного. Полагает, что не учтена позиция прокурора, который не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, позиция потерпевших судом не выяснена. Просит постановление суда отменить и материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях осужденный ФИО4 считает постановление суда законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и п. 1 части первой -2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнение им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд допустил также нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными.

В соответствии ч.3 ст.15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.2. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ стороны должны быть извещены о времени судебного разбирательства не менее чем за 14 суток до его начала.

По смыслу закона указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства является минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 выполнены не были.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от 31 мая 2023 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО3 было назначено на 29 июня 2023 года на 10 часов 30 минут (л.д. 2). 

При этом осужденный ФИО3, согласно имеющейся в материалах дела расписке, о дате, времени судебного заседания, назначенного на 29 июня 2023 года, извещен 10 июня 2023 года ( л.д. 39).

Потерпевшим ФИО1, ФИО2 направлялись телеграммы ( с подтверждением) 31 мая 2023 года о рассмотрении материала за 29 июня 2023 года в 10 часов 30 минут ( л.д. 36). 

Согласно телефонограммы от имени секретаря Липилиной Е.В., в связи с не поступлением подтверждения о вручении телеграмм потерпевшим, она связалась с оператором организации телеграмм, по сообщению которого, телеграммы потерпевшим не доставлены, адресаты по извещению не являются ( л.д. 52).

29 июня 2023 года согласно протоколу судебного заседания ( л.д. 42), рассмотрение материала было отложено на 28 июля 2023 по ходатайству прокурора, в связи с ненадлежащим извещением потерпевших ФИО1, ФИО2, так как сведений о надлежащем уведомлении в суд не представлено.

26 июня 2023 года (л.д. 46) в адрес ФИО1 и ФИО2 вновь направлена телеграмма с подтверждением о рассмотрении материала 28 июля в 10 часов.

Осужденный ФИО3 извещен на указанную дату 6 июля 2023 года ( л.д. 49).

Согласно телефонограммы (д.д. 52) от имени секретаря Липилиной Е.В., которая вновь связалась с оператором организации телеграмм, телеграммы потерпевшим не доставлены, адресаты по извещению не являются.

Однако 28 июля 2023 года суд рассмотрел материал в отношении ФИО3, удовлетворив его ходатайство, при этом в протоколе судебного заседания указал, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2 извещены надлежащим образом ( л.д.54).

Таким образом, суд в одном случае посчитал что потерпевшие не извещены, а в другом извещены, хотя ситуации были аналогичные, то есть рассмотрел материал с нарушением норм УПК, так как, потерпевшие не были заблаговременно извещены о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО3

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, и вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции считает существенными, не устранимыми в судебном заседании, в связи с чем пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления, возвращении материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Учитывая отмену постановления суда, в связи с нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может рассматривать доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 и апелляционное представление прокурора по существу, которые должны быть проверены при новом рассмотрении материала судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 28 июля 2023 года в отношении ФИО3 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий