***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ***

Городской суд *** в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обосновании доводов иска указывает, что 01.10.2015г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер *** по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS979757962. 28.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО1, который не обеспечил постоянный контроль за автомобилем не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на препятствие, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

По предварительной оценке, произведенной по инициативе Страховщика в соответствии с п.1.24 Правил, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», установленной в полисе. На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил Страхования, выплата страхового вмещения производится на условиях «Полная гибель». На основании изложенного Истец, произведя расчет убытка, выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 1 470 000 руб. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 713000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № *** от 14.04.2017г. Таким образом, убыток причиненный Истцу составил 757 000,00 рублей (1 470 000,00 - 713 000,00 рублей). Водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не имел на это какого либо права, в том числе не был вписан в полис добровольного страхования автотранспортного средства, поэтому СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявления требования о полном возмещении ущерба. Ссылаясь на ст.ст. 384, 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 757 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10 770 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - ФИО2 в судебном заседании требования СПАО «РЕСО-Гарантия» не поддержал, не оспаривая получения от страховщика суммы страхового возмещения в размере 1 470 000 руб. Также указал, что ФИО1 является ему сыном, в момент управления автомобилем находился в таком состоянии, когда он не мог по состоянию здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем последний подлежит освобождения от гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем первым пункта 1 статьи 1078 ГК РФ. Кроме того, просил учесть положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещаемого ущерба, приняв во внимание, что ФИО1 является инвалидом II группы по психическому заболеванию. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, требования не признала, указывая, что в момент ДТП ее сын, ФИО1 находился в болезненном состоянии и не мог понимать значение своих действий, в октябре 2016 г. он был госпитализирован, в настоящее время ему установлена 2 группа инвалидности, он получает социальную пенсию в размере 6000 руб., на которую не подлежат обращения взыскания, т.к. инвалиды находятся под защитой государства. Сам факт ДТП и его обстоятельства представителем ответчика не оспаривается, как и размер страховой выплаты ФИО2 

Заслушав третье лицо, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

В силу части 1 статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 28.08.2016г. в 06ч.45м. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер ***, принадлежащей ФИО2, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на препятствие (столб - опору линии электропередач).

В соответствии со ст.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Автомашина марки MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер *** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO, регистрационный номер *** сроком действия с 01.10.2015г. по 30.09.2016г., страхователь ФИО2 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем, который произошел в течение действия договора страхования № SYS979757962 от ***, страхователь - ФИО2.

По результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля MITSUBISHI PAJERO, гос, номер ***, признан экономически нецелесообразным. Согласно п.12.20. Правил страхования средств автотранспорта (далее Правил), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (Полиса) SYS979757962 от 01.10.2015 г., при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования, выплата страхового возмещения производиться на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.21.1 Правил, выплата страхового возмещения составила 1 470 000,00 руб., которую СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислила страхователю ФИО2 что им не оспаривается.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 757 000,00 руб. (1 470 000,00 (выплаченное страховое возмещение) - 713 000,00 (стоимость годных остатков автомашины MITSUBISHI PAJERO).

При рассмотрении дела по существу представитель ответчика не оспаривал иск по размеру причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст. 965ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем является существенным условием договора страхования, которым в том числе обусловлен расчет страховой премии.

Из договора страхования автотранспортного средства MITSUBISHI PAJERO следует, что к управлению автомашиной марки MITSUBISHI PAJERO допускается только собственник данного транспортного средства – ФИО2 

Платежным поручением *** от *** и платежным поручением *** от *** страхователю ФИО2 произведена страховая выплата в сумме 1 470000, 00 руб. ( 920000,00+550000,00) (л.д.27-28).

При таком положении к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (ФИО2) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику.

*** истец направил ответчику претензию с требованием возместить страховой компании ущерб, причиненный в результате ДТП от ***, в размере 750 000 руб. (л.д.26), которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 757000 руб., исходя из расчета: (920000,00+550000,00) - 713 000,00 = 757000,00 руб..

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела ответчик является инвалидом 2-й группы, инвалидность установлена ***, бессрочно.

Представитель ответчика пояснила, что ФИО1 получает социальную пенсию в размере 6000 руб. ежемесячно.

Размер социальной пенсии по инвалидности составляет (пп. 1 - 3 п. 1 ст. 18 Закона N 166-ФЗ; п. п. 1, 3 Постановления N 302): - инвалидам II группы (кроме инвалидов с детства) - 5 180,24 руб. Размер пенсионного обеспечения (трудовой пенсии по старости, инвалидности), является общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ). При таком положении, сумма ущерба, предъявленная ко взысканию в порядке суброгации действительно является существенной для ответчика.

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Таким образом, усматриваются все основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика (неработающий), возраст и состояние здоровья, включая наличие у него инвалидности (инвалид II группы), следовательно по состоянию здоровья ответчик не может работать и иметь постоянный доход для выплаты ущерба, суд полагает возможным применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 400000,00 руб.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ФИО1, ввиду того, что он является инвалидом по психическому заболеванию и в момент ДТП не мог понимать значение своих действий, является несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера. Обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающего совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, и знающем о психическом расстройстве причинителя вреда, только при условии, что данное лицо является трудоспособным.

Судом достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на момент ДТП ответчик не признан недееспособным, инвалидность ему установлена только в 2018 г., каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба ФИО1 в момент, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 7200,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд 

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, а всего 407200 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян