УИД 77RS0027-02-2024-010935-03

1-ой инстанции гр. дело № 02-3986/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10857/2026

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Инград» на решение Тверского районного суда адрес адрес от 09 сентября 2024 года, которым постановлено:

Иск ... к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу ФИО1 неустойку по договору № ПДКП/НГР4-04-11-715/8 от 27 сентября 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору № ПДКП/НГР4-04-11-715/8 от 27 сентября 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Специализированный застройщик Нагорный», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД» заключен

предварительный договор купли-продажи квартиры № ПДКП/НГР4-04-11-715/8 от 27 сентября 2023 года. В соответствии с условиями данного договора ООО «Специализированный застройщик Нагорный» обязался заключить основной договор не позднее 15 ноября 2023 года, соответственно, при этом, в день заключения предварительного договора ей были в полном размере оплачены денежные средства во исполнение условий договора об оплате такового. Между тем, ООО «Специализированный застройщик Нагорный» обязательство по заключению основного договора в установленный предварительным договором срок не исполнил, заключив основной договор купли-продажи лишь 12 апреля 2024 года, соответственно, передав в день заключения договора объект недвижимого имущества. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, содержащие, в том числе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО «ИНГРАД» по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2025 года решение Тверского районного суда адрес адрес от 09 сентября 2024 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменений.

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Нагорный», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № ПДКП/НГР4-04-11-715/8 от 27 сентября 2023 года, объект недвижимого имущества, который является предметом договоров находятся по адресу: адрес.

Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить в собственность квартиру № 715, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора № ПДКП/НГР4-04-11-715/8 от 27 сентября 2023 года основной договор заключается сторонами в срок не позднее 15 ноября 2023 года, и только при условии осуществления покупателем оплаты цены квартиры, в размере, указанном в п. 2.1 договора, в полном объеме, при этом, все денежные средства, оплаченные покупателем в качестве гарантийного взноса в размере, указанном в п. 2.2 договора, засчитываются в счет оплаты цены нежилого помещения по основному договору. Полная оплата цены нежилого помещения является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность нежилого помещения.

Согласно п. 1.2 договора № ПДКП/НГР4-04-11-715/8 от 27 сентября 2023 года объект, в котором расположена квартира на дату заключения предварительного договора введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 77-05-011312-2023 от 09 марта 2023 года.

В соответствии с п. 2.1 договора № ПДКП/НГР4-04-11-715/8 от 27 сентября 2023 года цена квартиры составила сумма

27 сентября 2023 года истцом внесены денежные средства в размере сумма в счет оплаты предварительного договора № ПДКП/НГР4-04-11-715/8 от 27 сентября 2023 года, что подтверждается копией платежного поручения № 054214 от 27 сентября 2023 года.

Судом также установлено, что 12 апреля 2024 года между ПАО «ИНГРАД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры № ДКП/НГР4-04-11-715/8, по которому ПАО «ИНГРАД» передало ФИО1 квартиру № 715, по адресу: адрес, составлен передаточный акт от 12 апреля 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 сослалась на то, что поскольку ПАО «ИНГРАД» нарушило сроки передачи предварительно оплаченного товара с продавца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда была направлена в адрес ПАО «ИНГРАД» 19 марта 2024 года.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 314, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 429, п. 1 ст. 454 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", суд, усмотрев нарушения со стороны застройщика, пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком, как продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате, а именно, по договору № ПДКП/НГР4-04-11-715/8 от 27 сентября 2023 года в период с 16 ноября 2023 года по 12 апреля 2024 года, при этом какие-либо препятствия, в результате наличия которых объект недвижимого имущества истцу было передать невозможно, отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела не представлены, объект недвижимого имущества, в пределах которого находятся квартира введен в эксплуатацию 9 марта 2023 года, а также то, что в последующем объект недвижимого имущества являющийся предметом договора был передан истцу в день заключения основного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерна взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта, поскольку между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, которым не предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи квартиры, судебная коллегия отклоняет поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, квалифицируя правоотношения сторон как правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, суд, установив, что ответчиком был нарушен срок, установленный предварительным договором по заключению основного договора купли-продажи и срок передачи объекта недвижимости, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которую суд определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При этом указание апелляционной жалобы на то, что сторонами существенные условия договора купли-продажи в виде условий о недвижимом имуществе не согласованы, также несостоятельны.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

Если предмет договора купли-продажи здания (строения, сооружения) максимально подробно описан в соответствии с назначением объекта недвижимости, условие о предмете такого договора признается согласованным.

Согласно п. 1.1 договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которыми продавец обязуется в будущем продать, а покупатель обязуется купить в собственность жилое помещение: №715, общая площадь: 66.30 кв.м, площадь (с учетом неотапливаемых помещений): 67.70 кв.м, жилая площадь: 46.60 кв.м, количество комнат: 3, этаж: 11, в объекте недвижимости по адресу: ......адрес, внутригородская территория адрес, адрес, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в предварительном договоре купли-продажи квартиры № ПДКП/НГР4-04-11-715/8 от 27 сентября 2023 года подробно описаны объект недвижимости, в отношении которого заключен предварительный договор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.04.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: