Дело № 2-695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 мая 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Павловского муниципального района – ФИО2, представителя ответчика ООО «Весна 99» - ФИО3, представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района – ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Павловского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, ООО «Весна 99» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 55 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруг истца управлял принадлежащим ей автомобилем Мазда СХ-5 рег. знак №. Около 16 часов он припарковал указанный автомобиль на проезжей части дороги около 

<

адрес> (здание БТИ). От автомобиля он направился к центральному входу БТИ. В этот момент он услышал удар об автомобиль, и, обернувшись к машине, увидел, что с 

<

адрес> упал кусок кирпича на лобовое стекло автомобиля. Поскольку был конец рабочего дня и данное место является многолюдным, то имеются свидетели, которые видели, как сверху здания, где расположено БТИ, упал кусок кирпича на лобовое стекло автомобиля. Супруг вызвал сотрудников полиции, которые составили схему места происшествия, зафиксировали место положения автомобиля и повреждения, имевшиеся на автомобиле. 

Постановлением МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ, т.к. автомобиль был поврежден от падения предмета, без участия человека. 

В ходе проверки по запросу полиции была установлена сумма ущерба в виде стоимости лобового стекла автомобиля Мазда СХ-5, 2014 года выпуска, в размере 55 000 руб. 

В связи с этим истец вынужден был обратиться в суд. 

В соответствии с Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования г. Павлово, утвержденных решением городской Думы г. Павлово 30.12.2013 г. № 29, выполнение функции по содержанию здания – 

<

адрес> возложена на собственника здания Администрацию Павловского муниципального района. Поэтому ответчик несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию по настоящему гражданскому делу в качестве соответчиков Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, ООО «Весна 99».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Павловского муниципального района ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков); его размер; вину причинителя вреда; -неправомерность действий (бездействия);-причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно иска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ее супруг ФИО5 припарковал автомобиль Мазда СХ-5 регистрационный знак № на проезжей части дороги около 

<

адрес>. В момент, когда ФИО5 направлялся к центральному входу БТИ, он увидел, как кусок кирпича с 

<

адрес> упал на автомобиль, повредив лобовое стекло. Ущерб оценен в 55 000 рублей. Доказательствами причинения вреда истец считает схему места происшествия, составленную сотрудниками полиции.

В ходе рассмотрения дела Павловским городским судом были истребованы материалы проверки КУСП № от 12.07.2016г. по обращению ФИО5, из которых следует: В ходе осмотра места происшествия 12.07.2016г. в 18:00 на 

<

адрес> места происшествия ничего не изъято, каких-либо видимых повреждений здания не обнаружено, видимых повреждений автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак № не обнаружено, кроме трех лучевых трещин на стекле автомобиля слева. Схема места происшествия не составлялась.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данных в полиции следует, что около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ он вышел из магазина «Рыболов» и услышал шум, от чего не понял, предположил, что от здания ГУЮНО упал на его автомобиль небольшой кирпич, либо лепнина, сам этот момент он не видел. После осмотра автомобиля увидел, что на лобовом стекле имеются в трех местах «лучевые» трещины. Времени у него не было писать заявление в полицию, он сел и уехал по своим делам.

Из объяснений ФИО1 следует, что автомобилем Мазда СХ-5 управляет ее муж ФИО5 В момент, когда на автомобиль что-то упало и повредило лобовое стекло, ее на месте происшествия не было. О данном событии ей стало известно со слов ФИО5

Анализируя имеющиеся материалы дела, следует отметить, что доказательств подтверждающих причинение вреда автомобилю ФИО1 неправомерными действиями либо бездействием со стороны администрации Павловского муниципального района не имеется. Каким образом и в какое время появились лучевые трещины на стекле автомобиля Мазда СХ-5, принадлежащего ФИО1 не установлено. Фактически доводы истца основываются не на доказательствах, а на предположениях, что не может являться основанием для взыскания ущерба, т.к. не образует состав правонарушения.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости Павловский район в лице Администрации Павловского муниципального района является собственником части нежилых помещений, расположенных на первом и втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>. По техническим характеристикам: здание кирпичное, кровля выполнена оцинкованным железом, находится в работоспособном состоянии. Обязанности собственников по надлежащему состоянию здания выполняются в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из имеющихся доказательств, администрация Павловского муниципального района считает, что повреждение лобового стекла автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак №, 2014 года выпуска, было совершено в не установленное достоверно время, при неустановленных обстоятельствах, что полностью исключает виновность ответчика и неправомерность его действий либо бездействия, а, следовательно, исключает основания по которым возможно взыскание материального ущерба. 

На основании вышеизложенного, администрация Павловского муниципального района с иском ФИО1 не согласна и просит в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласны с исковыми требованиями, полностью поддерживают позицию Администрации Павловского района, точная дата происшествия неизвестна, поскольку из объяснения ФИО6 следует, что событие ДД.ММ.ГГГГ, а из иска следует что произошло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 в объяснении говорит, что не видел, что упало на машину, слышал только шум. Из протокола осмотра места происшествия следует, что собственник здания на осмотр не приглашался. Каких-либо доказательств, что именно с этого здания упал кусок чего-либо суду не представлено. 

Представитель ответчика ООО «Весна 99» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ООО «Весна» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 114,80 кв.м. по адресу: 

<

адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права серия № от 27.04.2006г). Данное помещение располагается в пристрое с противоположной от входа в здание стороны. Ремонтные работы фасада основного здания производила Администрация Павловского муниципального района. Ремонт фасада пристроя, в котором расположено помещение, принадлежащее ООО «Весна 99», не производилось. Администрация Павловского муниципального района проведение ремонтных работ фасада основного здания не согласовывало с ООО «Весна 99». Никакого участия в ремонте фасада основного здания ООО «Весна 99» не принимало. На основании вышеизложенного, ООО «Весна 99» возражает в привлечении его по настоящему гражданскому делу в качестве соответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с иском согласен и просит его удовлетворить в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении. Дополнительно пояснив, что претензии только к администрации, к ООО «Весна 99» претензий нет.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что указанное истцом событие было почти год назад ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Он вышел из рыболовного магазина и увидел, как А.М. поднимается вверх в магазин. Также он увидел автомобиль ФИО5 ФИО9 стояла около здания, вдоль обочины на расстоянии от здания меньше двух метров. Он стал дожидаться ФИО6, пока тот выйдет из магазина. Когда он встретил ФИО6 то краем зрения видел, что-то упало на машину и услышал как камень упал с крыши здания. Сначала они не заметили повреждений, а потом увидели трещины на лобовом стекле ТС. После чего они разошлись.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что он – сотрудник полиции. По этому данному факту на основании обращения ФИО5 им была проведена проверка и назначена оценка имущества. Более никаких действий не предпринималось. А.М. приходил, приносил данные свидетеля, который присутствовал при этом, но сотруднику не было необходимости записывать его пояснения. Изначально было ясно, что состав преступления отсутствует. Также ФИО10 приходил в БТИ, где ему пояснили, что здание принадлежит администрации.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 принадлежит автомобиль Мазда СХ-5 регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Как пояснила истец в иске ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5 около 16 часов припарковал автомобиль Мазда СХ-5 г/н № на проезжей части дороги около 

<

адрес> (здание БТИ). От автомобиля он направился к центральному входу БТИ. В этот момент он услышал удар об автомобиль, и, обернувшись к машине, увидел, что с 

<

адрес> упал кусок кирпича на лобовое стекло автомобиля. ФИО5 вызвал сотрудников полиции, которые составили схему места происшествия, зафиксировали место положения автомобиля и повреждения, имевшиеся на автомобиле. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в июле 2016 года (точное число не помнит) он подъехал на автомобиле Мазда СХ-5 г/н № к дому № по 

<

адрес>. От автомобиля он направился в магазин «Рыболов», выйдя из магазина он услышал шум, ему показалось что на его автомобиль с крыши здания что-то упало, осмотрев автомобиль повреждений не обнаружил, и только сев в машину увидел трещины на стекле. В полицию в этот день не обращался, так как торопился к зубному врачу, в полицию написал заявление на следующий день, и на следующий день выезжали с сотрудниками на место происшествия.

Согласно отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованного судом, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Павловский» поступило заявление ФИО5 о привлечении к ответственности собственника здания № по 

<

адрес> за причиненный ущерб автомобилю. 

По заявлению ФИО5 МО МВД России «Павловский» была проведена проверка.

Так согласно протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. На момент осмотра возле дома припаркован автомобиль Хендай. … здание двух этажное, выкрашено в розовый цвет. С осмотра места происшествия ни чего не изъято. Видимых повреждений автомобиля Мазда СХ-5 регистрационный знак № не обнаружено, кроме трех лучевых трещин на стекле автомобиля слева. Схема места происшествия не составлялась.

Согласно справки специалиста-оценщика, имеющийся в материалах проверки, среднерыночная стоимость имущества, с учетом эксплуатационного износа, в ценах сложившихся на территории г. Н.Новгорода и Нижегородской области на сентябрь 2016 года, составила 55 000,00 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что здание по 

<

адрес> является собственностью Павловского муниципального района, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Согласно представленных в материалы дела договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в июне-июле 2016 года произведены работы по ремонту фасада указанного здания, согласно актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы выполнены, замечаний по качеству нет.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве доказательств повреждения автомобиля фрагментом с крыши дома показания свидетеля ФИО8 и третьего лица ФИО5, из показаний которых следует, что они находились в момент повреждения автомобиля рядом с ним, но при этом каждый из них не могут точно сказать дату происшествия.

С заявлением в МО МВД России «Павловский» о причинении повреждений автомобилю ФИО5 в день происшествия не обратился, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, осмотр места происшествия был произведен ДД.ММ.ГГГГ, свидетели происшествия допрошены не были, схема происшествия не составлялась. С места происшествия ни чего не изымалось (кирпичи, камни и т.п.).

Таким образом, каких-либо иных бесспорных объективных доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного падения кирпича или штукатурки с крыши здания по адресу: 

<

адрес>, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах утверждение истца о вине ответчика Администрации Павловского муниципального района в повреждении автомобиля и причинении убытков, связанных с его восстановлением нельзя признать состоятельным.

Само по себе то обстоятельство, что фасад здания находится в плохом состоянии и требует ремонта, не свидетельствует с бесспорностью о том, что автомобиль был поврежден в результате самопроизвольного падения фрагмента этой стены на автомобиль.

Кроме того, стороной ответчика представлены документы о проведенном ремонте фасада здания в июне-июле 2016 года. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд полагает, что доказательств с достоверностью подтверждающих причинение вреда автомобилю ФИО1 неправомерными действиями (бездействием) как со стороны администрации Павловского муниципального района так и со стороны иных ответчиков материалы дела не содержат. Также не подтверждено материалами дела, при каких обстоятельствах и в какое время появились повреждения на стекле автомобиля Мазда СХ-5, принадлежащего ФИО1 

Вместе с тем, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков); вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, судом не установлено прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и наличием виновных действий ответчиков, оценив представленные сторонами доказательства по делу, сопоставив их с показаниями свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Павловского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района, ООО «Весна 99» о взыскании материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья Жилкин А.М.