Решение

 в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 года

Дело № 2-924/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 25 сентября 2023 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2018. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом, как следует из письменного заявления, поступившего в суд, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Из содержания искового заявления следует, что 31.08.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2018 были наложены ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.12.2017. Данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. В связи с тем, что данное имущество должнику ФИО3 не принадлежит, имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Истцом в адрес Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области было направлено заявление с требованием снять все ограничения на регистрационные действия в отношении указанного имущества, которое было проигнорировано.

Ответчик ФИО3, третьи лица Октябрьское районное отделение службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляли.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, автомобиль Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, в настоящее время в органах ГИБДД зарегистрирован за истцом ФИО2, с 21.12.2017, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.12).

Как следует из карточки АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, 03.09.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2018, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия (л.д.13).

Из сообщения ГУФССП России по Свердловской области от 19.09.2023 следует, что исполнительное производство №-ИП от 31.08.2018, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа по делу № 2а-685/2018, выданного органом: мировой судья судебный участок № судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, сущность исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных), в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга), сумма долга: 15974,77, окончено 09.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя и должника. Подтвердить факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя и должника не представляется возможным в связи с тем, что Инструкцией установлен 2-х летний срок хранения реестров почтовой связи и они уничтожены. Материалы исполнительного производства №-ИП были переданы на оперативное хранение в архив и уничтожены, так как в соответствие с требованиями приказа ФССП РФ № от 2015 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения данной категории исполнительных производств определен в 3 года (акт № от 09.01.2023).

В то же время, как следует из ПТС № по договору купли-продажи, спорный автомобиль Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, приобретен ФИО2 у ФИО4, 21.12.2017 поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД России «Алапаевский», о чем свидетельствуют отметки в паспорте транспортного средства (л.д. 11).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, т.е. в сентябре 2018, истец уже являлась собственником данного имущества больше полугода, данное имущество было истцом приобретено у другого собственника, ФИО4, который в свою очередь приобрел спорный автомобиль у ФИО3 в октябре 2009, следовательно, арест спорного автомобиля был наложен неправомерно.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО2 об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия), автомобиля Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом, согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, является полномочием Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Истец ФИО2 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 19.07.2023 (л.д. 5), которые подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Свердловской области, за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о снятии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Освободить транспортное средство - автомобиль Toyota Corolla, 

<

данные изъяты>, от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.08.2018. 

Взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области, за счет федерального бюджета, в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Подкорытова