УИД №

Дело № 2-3615/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Бутузовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обосновании указав, 03.12.2023г. произошло ДТП с участием транспортных средств 22270В г.р.н. № (скорая помощь), застрахованного в СПАО «Ингосстрах», по полису КАСКО № № и Toyota, г.р.з. №, риски, которого на момент аварии застрахованы не были. Виновником в указанной аварии был признан водитель ФИО1 управлявший Toyota, г.р.з. №. Транспортное средство 22270В г.р.н. № (скорая помощь) было отремонтировано. Сумма убытков составила 445792 руб. 21 коп. 

СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 445792 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7658 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, просил дело рассматривать без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, факт аварии не оспаривал, также не оспаривал отсутствии в момент аварии действующего полиса ОСАГО. От проведения экспертизы отказал, исковые требования признал, о чем подал заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 173 ГПК РФ письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В силу ст. 15 и ст.1064 ГК РФ лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда. 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

В силу со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, транспортных средств 22270В г.р.н. № (скорая помощь), застрахованного в СПАО «Ингосстрах», по полису КАСКО № № и Toyota, г.р.з. №, риски, которого на момент аварии застрахованы не были. 

Виновником в указанной аварии был признан водитель ФИО1 управлявший Toyota, г.р.з. №. 

Транспортное средство 22270В г.р.н. № (скорая помощь) было отремонтировано. Сумма убытков составила 445792 руб. 21 коп. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывает истец, в исковом заявлении, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. 

Ответчик ФИО1 не оспаривал отсутствии в момент аварии действующего полиса ОСАГО. Исковые требования признал.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, поскольку к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, т.е. в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчику поскольку ФИО1 является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить причиненный ущерб, в размере 445792 руб. 21 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст.ст.88, ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма. 

Истцом для подачи искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 7658 руб. 00 коп., а также понесены судебные расходы на представителя в сумме 5000 руб., которые надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес> МО, паспорт № от 17.02.2021г., зарегистрированного: МО 

<

адрес>, ув.77 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 445792руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 7658 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024

Судья Е.А. Ефимова