Дело № 33-282/2026 судья Борисова Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1 рассмотрев без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО2, на определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 8 сентября 2025 года об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Тулы от 16 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1308/2025 по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области об установлении факта проживания в зоне с правом на отселение, признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, обязании назначить пенсию со снижением пенсионного возраста,

установил:

решением Советского районного суда г.Тулы от 16.07.2025 исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области об установлении факта проживания в зоне с правом на отселение, признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, обязании назначить пенсию со снижением пенсионного возраста удовлетворены в полном объеме.

08.09.2025 вынесено определение об исправление описки в мотивировочной и резолютивной частях вышеуказанного судебного акта, заключающаяся в дате возникновения права ФИО2 на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с правом на отселение в период с дата

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, полагая, что внесенные определением суда от 08.09.2025 исправления приводят к изменению содержания решения суда от 16.07.2025, что противоречит положениям ст.200 ГПК РФ.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда от 16 июля 2025 постановлено:

исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области об установлении факта проживания в зоне с правом на отселение, признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, обязании назначить пенсию со снижением пенсионного возраста удовлетворить.

Установить факт проживания ФИО2 в период с дата в зоне с правом на отселение по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2 право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с правом на отселение в период с дата

Обязать Фонд пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области назначить ФИО2 пенсию со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с правом на отселение с дата

Судья первой инстанции, в определении об исправлении описки указал, что вынесении решения судом в мотивировочной и резолютивной частях допущена техническая ошибка, а именно ошибочно указана дата возникновения прва на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с правом на отселение в период с дата.

Однако, судья апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом, поскольку он не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

При этом ст. 200 ГПК РФ предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

То есть описки должны быть очевидными, их исправление не должно вызывать сомнений и не изменять смысл и существо, содержание судебного решения, вынесенного судом по существу спора.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции истец ФИО2 на основании ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд установить факт ее проживания в период с дата в зоне с правом на отселение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> признать за ФИО2 право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с правом на отселение в период с дата, обязав ответчика назначить ей пенсию со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с правом на отселение с дата

Разрешая уточненные исковые требования суд их удовлетворил, указав в мотивировочной части что истец ФИО2 достигла права на назначение пенсии дата

Определением об исправлении описки от 08.09.2025 суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления (ч.1 ст.200 ГПК РФ).

Такое изменение мотивировочной и резолютивной частей судебного решения не является исправлением описки, поскольку фактически представляет собой изменение судебного акта, которое может быть произведено только вышестоящим судом в рамках апелляционного производства, а не посредством вынесения определения в соответствии со ст.200 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции от 08.09.2025 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Тулы от 08 сентября 2025 года об исправлении описки - отменить.

Судья