Дело № 2-113/2024 

УИД 34RS0020-01-2024-000138-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

ст. Преображенская 30 октября 2024 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по заявлению

ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-24-35476/5010 от 16.05.2024 по обращению ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, обосновав требования следующим. Решением финансового уполномоченного от 16.05.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 323 000 рублей. Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» не согласна с вынесенным решением по следующим основаниям. 

Так, 30.01.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 07.02.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая. 09.02.2024 Страховщиком проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведённого исследования установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, изменил (уменьшил) необходимый боковой интервал, при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, не предпринял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию 30.01.2024 года. Таким образом, зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП, а в результате действий, имеющих признаки целенаправленности. Более того только действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № явились основной причиной дорожно-транспортного происшествия. 21.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №А уведомило ФИО1 об отказе выплаты суммы страхового возмещения. 07.03.2024 в адрес Страховщика поступила претензия. Страховщиком принятое решение оставлено без изменений. ФИО1 не согласился с решением страховщика, направил обращение в адрес Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» стоимость Восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учёта износа составляет 584 160 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 323 000 рублей. 16.05.2024 Финансовым Уполномоченным вынесено Решение №, которым требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 323 000 рублей. Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют. Заявленное событие не обладает признаками вероятности и случайности.

В процессе урегулирования данного убытка по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 30.01.2024 года, а в результате действий, имеющих признаки целенаправленности, водителя 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствующих требованиям правил дорожного движения РФ. Ввиду указанного, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению, является ли заявленное событие страховым случаем, обладающим признаками вероятности и случайности наступления.

При рассмотрении обращения Финансовый Уполномоченный в спорном решении не дал оценки действиям участников ДТП, с учётом представленной видеозаписи момента ДТП, а также заключения №. Финансовым уполномоченным обстоятельства по степени вины не рассматривались, не исследовались, не устанавливались.

Решение финансового уполномоченного постановлено на основании выводов независимой экспертизы, произведённой по его заказу. Оценка ключевому доказательству, представленному страховщиком (независимая экспертиза ПАО СК «Росгосстрах»), в решении финансового уполномоченного не представлена.

Экспертное заключение ПАО СК «Росгосстрах» полностью соответствует требованиям закона – выполнено лицом, обладающим специальными познаниями; не содержит противоречий, сомнений и неясностей; содержит подробное описание проведённых исследований; выводы эксперта обоснованы.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.052024 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП, возможности избежать столкновения.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В письменном объяснении и возражении на заявление, приобщённому к материалам дела, доводы заявителя полагает несостоятельными, просит отказать в заявленных требованиях, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для отложения судебного разбирательства по причине неявки участвующих в деле лиц не имеется, их извещение суд считает надлежащим и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в их отсутствие, по имеющимся материалам дела, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч. 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее ФЗ № 123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из исследованных судом материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 января 2024 в 

<

адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением последнего. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТТТ №; гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

07 февраля 2024 года ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 января 2024 года, в связи с повреждением транспортного средства (далее ТС) марки 

<

данные изъяты>, г/н №; проведён осмотр ТС, составлен акт. 

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение № от 19.02.2024, согласно которому указано, что с технической точки зрения действия водителя ТС ФИО1 содержат признаки, свидетельствующие о целенаправленном причинении вреда транспортным средствам, зафиксированные повреждения ТС 

<

данные изъяты> образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП 30.01.2024, а в результате действия водителя ТС 

<

данные изъяты>.

21.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

07.03.2024 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) o выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и неустойки. 

21.02.2024 Страховщик письмом № уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. 

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному за недополученным страховым возмещением с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 000 рублей и неустойки. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 30.04.2024 №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 584160, 86 рублей, с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составляет 323000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения 16.05.2024 финансовый уполномоченный принял решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 323000 рублей.

Оспаривая принятое финансовым уполномоченным решение, страховщик указал на несогласие с выводами экспертного заключения, проводимого по инициативе финансового уполномоченного, указывая, что обстоятельства установления степени вины не разрешались, эксперту вопросы о механизме образования ДТП, нарушении правил ПДД водителями ТС, возможности избежать столкновения не задавись; оценка экспертному заключению НП СЭТОА № финансовым уполномоченным не дана.

Но основании обоснованного и мотивированного ходатайства заявителя о назначении по делу экспертизы, в целях устранения разногласий относительно соответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также относительно размера ущерба, принимая во внимание наличие противоположных выводов экспертов, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 01.08-07.10.2024 года ООО «Экспертная компания «НИКА» по результатам проведённого исследования (как характера и локализации повреждений на автомобилях-участниках ДТП, так и визуального исследования представленной видеозаписи), механизм происшествия следующий:

Анализ представленной видеограммы, а также административного материала позволяет в категоричной форме установить следующие параметры ДТП и воспроизвести механизм исследуемого ДТП:

1. ДТП происходит на перекрёстке с круговым движением;

2. Перед столкновением при движении по перекрёстку с круговым движением ТС 

<

данные изъяты> двигается в правом ряду, находится в плохо просматриваемой зоне зеркала заднего вида наружного правого второго участника ДТП;

3. Автомобиль 

<

данные изъяты>, который осуществляет выезд с перекрёстка, двигается слева от автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом практически не маневрирует, осуществляет выезд с перекрёстка с круговым движением путём движения прямо без перестроений;

4. Столкновение происходит таким образом, что контакт происходит передней левой угловой частью ТС 

<

данные изъяты> и правой боковой частью второго участника ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>;

5. Направление движения второго участника прогнозируется как выезд с перекрёстка. В этот момент для водителя 

<

данные изъяты> возникает опасность для дальнейшего движения в первоначальном направлении;

6. Угол и положение между ТС участников происшествия в момент контактирования на представленной видеограмме составляет примерно 5-10 градусов.

В сложившейся дорожной обстановке водитель 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 8.2, 9.10 и 10.1 ПДД должен был включить указатель левого поворота, и соблюдая боковой интервал двигаться по перекрёстку с круговым движением.

- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5).

- Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения манёвра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением манёвра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п. 8.2 ПДД РФ).

- Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, руководствуясь пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД должен был включить указатель правого поворота, заблаговременно занять соответствующее крайнее положение и осуществить выезд с перекрёстка.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> видел и понимал направление дальнейшего движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который опережал его примерно на корпус. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> видел и понимал, что продолжение дальнейшего движения по кругу для него в сложившейся обстановке невозможно. Боковая дистанция между ТС участников происшествия, перед началом выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля 

<

данные изъяты> была безопасной. В таких обстоятельствах водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не должен был резко сокращать боковой интервал и совершать наезд на правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь по перекрёстку с круговым движением, при приближении к съезду по ходу своего движения должен был заблаговременно включить правый указатель поворотов, занять соответствующее крайнее положение для осуществления съезда.

Анализ административного материала позволил установить, что действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, так как, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался прямо, не маневрировал и при этом опережал автомобиль 

<

данные изъяты> не менее чем на треть своего корпуса и только после этого совершать поворот налево. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.2 и 8.5 ПДД РФ, однако, учитывая обстоятельства столкновения, согласно представленной видеограммы, данные не соответствия, не являются причиной ДТП.

Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № видел и понимал направление дальнейшего движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который опережал его примерно на корпус. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № видел и понимал, что продолжение дальнейшего движения по кругу для него в сложившейся обстановке невозможно. Боковая дистанция между ТС участников происшествия, перед началом выполнения маневра поворотом налево водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № была безопасной. В таких обстоятельствах водитель автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н № не должен был резко сокращать боковой интервал и совершать наезд на правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № лишили водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № технической возможности избежать столкновения. Таким образом действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

Кроме того, данной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизой установлено, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у ТС 

<

данные изъяты> г/н № повреждены: блок-фара левая, бампер передний, юбка бампера переднего, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, повторитель поворота передний левый, накладка порога левого, стойка-А левая, уплотнитель внешний двери передний левой, опора зеркала бокового левого, корпус зеркала бокового левого, облицовка зеркала бокового левого, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, капот. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2024 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 04 марта 2021 № 755-П) составляет без учёта износа 731 300 рублей, с учётом износа 379 900 рублей.

Суд полагает указанное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж в области экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведённой ООО «Экспертная компания «НИКА» отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта ФИО4 подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Суд полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведённым выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждения транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, достоверно свидетельствующий о том, что не все заявленные повреждения транспортного средства ФИО1 могли образоваться в результате ДТП 30.01.2024 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой судом экспертизы, проведение её с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, либо ставящих под сомнение её выводы, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «ЭК «НИКА» № от 01 августа 2024 отвечает принципам относимости, допустимости достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того выводы судебной экспертизы частично согласуются с выводами экспертного заключения, проведённого по инициативе ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем подтверждаются доводы заявителя о том, что не все заявленные повреждения ТС ФИО1 образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 30.01.2024, наличии вины ФИО1 в нём.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия водителя 

<

данные изъяты> г/н № лишили водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № технической возможности избежать столкновения. Таким образом, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП. Учитывая фактическое расположение автомобилей на проезжей части, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был пропустить автомобиль 

<

данные изъяты> и только после этого совершать поворот налево, причиной исследуемого ДТП следует считать несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.2, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом, в соответствии с которым обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, при условии страховании такой обязанности причинителем вреда, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного по вине застрахованного лица.

При этом в силу статьи 392 ГК РФ, новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Как видно из установленных обстоятельств, при допущении обоими участниками дорожного движения именно водитель ТС 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения, поскольку видел и понимал направление дальнейшего движения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, который опережал его примерно на корпус. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № видел и понимал, что продолжение дальнейшего движения по кругу для него в сложившейся обстановке невозможно. Боковая дистанция между ТС участников происшествия, перед началом выполнения маневра поворотом налево водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № была безопасной. В таких обстоятельствах водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не должен был резко сокращать боковой интервал и совершать наезд на правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № лишили водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № технической возможности избежать столкновения. Таким образом действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № являются необходимым и достаточным условием возникновения ДТП.

При установленных обстоятельствах водитель ФИО2, объективно нарушая ПДД РФ, не мог обнаружить имеющий приоритете в движении автомобиль ТС Nissan Fuga г/н м922ру134под управлением ФИО1, последний, наоборот, после допущенного водителем ФИО2 нарушения ПДД, имея реальную техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, также допустив нарушение ПДД РФ, совершил действия, которые с неизбежностью повлекли ДТП.

С учетом изложенного, именно виновное поведение ФИО1 находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением технических повреждений транспортных средств его участников. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие от 30 января 2024 года, обладающее признаками страхового случая, произошло в результате виновных действий в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения лица, управлявшего транспортным средством ТС 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, имевшего техническую возможность избежать столкновения, выразившихся в создании аварийной ситуации, которая завершилась столкновением c автомобилем транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2.

Суд исходит из того водитель ФИО1, имея приоритет в движении перед водителем ФИО2, злоупотребил таким правом, имея техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, а потому в его действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, а его нарушенное право – не подлежащим судебной защите. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный, не реализовав полномочия, предоставленные ему частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которой финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, не установив имеющие значение обстоятельства дела, механизм развития ДТП от 30 января 2024 года, не оценив действия водителей транспортных средств - участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения, принял необоснованное решение об удовлетворении заявления ФИО1, в связи с чем его решение № от 16.05.2024 года о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 323 000 рублей не может признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от 16.05.2024 по обращению ФИО1 подлежит отмене, а заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению.

Срок для обращения в суд заявителем не пропущен.

Требования о взыскании судебных расходов не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения № от 16.05.2024 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.05.2024 № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2024 (с учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.