28RS0004-01-2020-005474-95

1-747/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 30 июля 2020 года 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретаре Паращук А.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Деминой Т.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 25 июня 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ***, судимого:

24 марта 2003 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2004 года, 29 июля 2011 года, 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 12 мая 2004 года на основании постановления Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 28 апреля 2004 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 1 месяц 8 дней,

13 января 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года, 27 февраля 2017 года) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ),в силу ч. 2 ст. 69, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

05 сентября 2005 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 октября 2005 года, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года, 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожденного 19 марта 2007 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 16 марта 2007 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 29 дней,

21 августа 2007 года Благовещенским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 сентября 2007 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

21 июля 2008 года Ивановским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года, 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 05 сентября 2005 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 28 мая 2010 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 12 мая 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 28 дней,

07 декабря 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 26 июля 2011 года, постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года, 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69, на основании ст. 70 УК РФ, (с присоединением приговора Ивановского районного суда Амурской области от 21 июля 2008 года), к 4 годам 10 месяцам лишения свободы,

21 января 2011 года Свободненским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2011 года, 27 февраля 2017 года и Белогорского районного суда Амурской области от 03 июля 2012 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 19 августа 2013 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 06 августа 2013 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

28 апреля 2014 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 11 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы,

13 мая 2014 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ст. 30 - ч. 1 ст. 158, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, (с присоединением приговора Свободненского районного суда Амурской области от 21 января 2011 года и приговора мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку от 28 апреля 2014 года), к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

18 августа 2014 года Райчихинским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Амурского областного суда от 15 декабря 2014 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

10 сентября 2014 года мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с присоединением приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 13 мая 2014 года), к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы,

25 декабря 2014 года Серышевским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 228, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора Райчихинского городского суда Амурской области от 18 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Амурского областного суда от 15 декабря 2014 года) и приговора мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от 10 сентября 2014 года), к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 13 сентября 2016 года на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2016 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

13 февраля 2017 года мировым судьей Амурской области по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, (с присоединением приговора от 25 декабря 2014 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, 

21 марта 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединён приговор мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 13 февраля 2017 года), к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 21.11.2019 года освобожден по отбытию наказания,

14 мая 2020 года Шимановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, 

содержащегося под стражей с 21 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнения государственного обвинителя полагавшего, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору; а также подсудимого и защитника, оставивших разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из норм закона, судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующее досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих, либо исключающих его рассмотрение судом.

Если в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны обязан возвратить дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает наравне с иными обстоятельствами: данные о личности обвиняемого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» - при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона следователем не выполнены в полном объеме.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 ранее судим, однако следователем в обвинительном заключении не указана непогашенная судимость ФИО1 по которой в настоящее время он отбывает наказание по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 14 мая 2020 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год. 

Таким образом, следователем составлено обвинительное заключение с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, так как нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту, которое невосполнимо в судебном заседании. 

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). 

В соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом, по смыслу закона, существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту. 

Как следует из материалов уголовного дела, указанные требования закона следователем не выполнены в полном объеме.

Из материалов уголовного дела, следует, что по 4 эпизоду инкриминируемому ФИО1 преступления, магазин «Мир детства» - ИП Потерпевший №4 расположен по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, следователь, располагая указанными данными, в обвинении ФИО1 указал, что ФИО1 в 19 часов 14 минут ***, находясь в помещении магазина «Мир детства» - ИП Потерпевший №4, расположенного по иному адресу: ул. Амурская, 190 г. Благовещенска Амурской области, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись в том, что продавец АЕ находится в конце торгового зала и за его действиями не наблюдает, подошел к кассовому аппарату и ключом, вставленным в замочную скважину, открыл кассовый ящик, рукой оттуда достал денежные купюры различного достоинства, принадлежащие ИП Потерпевший №4.

Кроме того, из материалов уголовного дела, следует, что по 8 эпизоду инкриминируемому ФИО1 преступления, магазин «Наш – Универсам» - ООО «Прод Лайн» расположен по адресу: 

<

...> Октября, 154. Вместе с тем, следователь, располагая указанными данными, в обвинении ФИО1 указал, что 19 января 2020 года, в вечернее время ФИО1, ходил по улицам г. Благовщенска с целью совершения кражи. Около 14 часов 25 минут, ФИО1 проходя мимо магазина «Наш Универсам» - ООО «Прод Лайн», расположенного по иному адресу: ул. 50 лет Октября, 202 г. Благовещенска Амурской области, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из магазина, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Учитывая положения ст.252 УПК РФ, суд не вправе изменить либо установить новое место и время совершения преступления. 

Кроме того, в обвинительном заключении по 11 эпизоду инкриминируемому ФИО1 преступлению следователь указывает следующие обстоятельства совершения преступления: 

21 января 2020 года, в дневное время ФИО1, ходил по улицам г. Благовещенска Амурской области с целью совершения кражи. Около 16 часов 30 минут, ФИО1, проходя мимо магазина «Смак» - ИП ЕН, расположенного по ул. Василенко, 14 г. Благовещенска Амурской области, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из вышеуказанного магазина, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Находясь в вышеуказанном магазине, ФИО1, 21 января 2020 года, около 16 часов 30 минут проходя по торговому залу, стал складывать в корзину различные продукты питания и промышленные товары: кофе в стеклянных банках и мягкой упаковке, жевательную резинку, конфеты, презервативы, шоколад, гель для бритья, расчески, шампунь, которые собирался похитить. Подойдя к кассовой зоне, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 поставил корзину с товаром на пол, а затем в период с 16 часов 37 минут до 16 часов 51 минуты 21 января 2020 года, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял похищенное вместе с корзиной и вышел из магазина.

После чего, ФИО1 удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ИП ЕН:

1 банку кофе «Cafe Creme» 90 гр, стоимостью 228 рублей 37 копеек;

1 банку кофе «Кофе Арабика» 95 гр, стоимостью 330 рублей 60 копеек;

2 пачки кофе «Максим Голд» 150 гр, стоимостью 1 пачки 231 рубль 07 копеек на общую сумму 462 рубля 14 копеек;

20 штук жевательной резинки «Dirol», стоимостью 1 шт. 18 рублей 68 копеек на общую сумму 373 рубля 60 копеек;

23 штуки жевательной резинки «Orbit», стоимостью 1 шт. 22 рубля 69 копеек на общую сумму 521 рубль 87 копеек;

упаковку конфет «Raffarllo» с миндальным орехом 100 гр (тортик), стоимостью 232 рубля 31 копейка;

упаковку конфет «Raffarllo» с миндальным орехом 150 гр, стоимостью 256 рублей 77 копеек;

упаковку конфет коллекция «Ferrero» 172 гр, стоимостью 382 рубля 59 копеек;

упаковку конфет «Ferrero Rocher» 125 гр, стоимостью 246 рублей 83 копейки;

упаковку презервативов «Contex», стоимостью 117 рублей 55 копеек;

упаковку презервативов «Durex», стоимостью 204 рубля 88 копеек;

упаковку презервативов «Luxe Эксклюзив», стоимостью 79 рублей 63 копейки;

упаковку батареек «Duracell Spec» 3 шт., стоимостью 273 рубля 81 копейка;

6 плиток шоколада «Dav» молочный с дробленным фундуком, стоимостью 1 плитки 86 рублей 42 копейки на общую сумму 518 рублей 52 копейки;

5 плиток шоколада «Dav» молочный, стоимостью 1 плитки 86 рублей 42 копейки на общую сумму 432 рубля 10 копеек;

4 плитки шоколада «Dav» молочный с миндально-апельсиновым грильяжем, стоимостью 1 плитки 86 рублей 42 копейки на общую сумму 345 рублей 68 копеек;

3 плитки шоколада «Dav» молочный с дробленным фундуком и изюмом, стоимостью 1 плитки 86 рублей 42 копейки на общую сумму 259 рублей 26 копеек;

2 плитки шоколада «Dav» молочный с инжиром, стоимостью 1 плитки 86 рублей 42 копейки на общую сумму 172 рубля 84 копейки;

2 плитки шоколада «Dav» молочный с инжиром по цене 1 плитки 86 рублей 42 копейки на общую сумму 172 рубля 84 копейки;

2 плитки шоколада «Dav» темный по цене 1 плитки 101 рубль 70 копеек на общую сумму 203 рубля 40 копеек;

2 плитки шоколада «Коркунов» горький по цене 1 плитки 111 рублей 76 копеек на общую сумму 223 рубля 52 копейки;

плитка шоколада «Коркунов» горький по цене 118 рублей 46 копеек;

2 плитки шоколада «Коркунов» молочный по цене 1 плитки 118 рублей 46 копеек на общую сумму 236 рублей 92 копейки;

4 плитки шоколада «Коркунов» молочный с цельным фундуком, стоимостью 1 плитки 118 рублей 46 копеек на общую сумму 473 рубля 84 копейки;

2 геля для бритья «Gillette Fusion 20 мл, стоимостью 1 геля 216 рублей 76 копеек на общую сумму 433 рубля 52 копейки;

шампунь «Head/shoulders» 400 мл, стоимостью 220 рублей 91 копейка;

2 штуки расчёски массажки, стоимостью 1 шт. 50 рублей на общую сумму 100 рублей, корзину для продуктов, которая ценности не представляет, причинив тем самым ИП ЕН материальный ущерб на общую сумму 7449 рублей 92 копейки. 

Вместе с тем, при арифметическом сложении вмененного ФИО1 похищенного имущества, следует, что у ИП ЕН похищено имущество на общую сумму 7 622 рублей 76 копеек. Данная сумма не соответствует общей стоимости имущества вмененного следователем ФИО1 в обвинении. 

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд не вправе изменить либо установить новые фактические обстоятельства дела. 

Указанные существенные процессуальные нарушения создают неопределенность в предъявленном подсудимому обвинении, являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

Кроме того, в связи с изложенным, судом перед сторонами поставлен на обсуждение вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, который истекает 17 сентября 2020 года.

Выслушав мнение государственного обвинителя, считавшего необходимым избранную в отношении подсудимого, меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились; мнения подсудимого и его защитника, которые согласились с продлением подсудимому меры пресечения, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали и остались значимыми по настоящее время.

ФИО1 ранее судим, в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей обвиняется в совершении ряда преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, не работает, не имеет постоянного законного источника дохода, не имеет регистрации на территории РФ, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социальных связей. 

При таких обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Суд полагает, что иные, предусмотренные законом, более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее судопроизводство по делу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, не усматривает.

Каких – либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей по состоянию его здоровья, судом не установлено.

Принимая во внимание характер предъявленного ФИО1 обвинения, сложность и объем уголовного дела, суд считает необходимым продлить применение указанной меры пресечения в отношении ФИО1 на 01 месяц, а всего до 4 месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд), то есть до 17 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее применение на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев (с момента поступления уголовного дела в суд) – то есть до 17 октября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Судья Благовещенского 

городского суда Амурской области Е.А. Бокин