УИД 42RS0017-01-2021-000259-70

уголовное дело № 1-96/2021 (12001320065200808)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

03.11.2015 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился 31.03.2020 условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.04.2020, на не отбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 03.12.2020 на 04.12.2020 ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение станции технического облуживания по 

<

****>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащее Е.К.С. имущество: бензопилу марки «Makita» стоимостью 10 000 рублей, полировальную машину марки «ИНТЕРСКОЛ» стоимостью 4 000 рублей и 4 автомобильных аккумулятора по цене 2 000 рублей за штуку, общей стоимостью 8 000 рублей, причинив Е.К.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21:00 час. 07.12.2020 до 01:00 час. 08.12.2020 ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение станции технического облуживания по 

<

****>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать совершению преступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащие Е.К.С. денежные средства в сумме 4 500 рублей, причинив ему ущерб. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, показал, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, в начале декабря 2020 года похитил из помещения СТО по 

<

****> бензопилу, полировальную машину, четыре автомобильных аккумулятора, денежные средства в сумме 4500 руб. 

Вина подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества в ночь с 03.12.2020 на 04.12.2020 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е.К.С. показал в ходе предварительного следствия, что подрабатывал на станции технического обслуживания по 

<

****>. В ночь с 03.12.2020 на 04.12.2020 из гаража по 

<

****> было похищено принадлежащее ему имущество: бензопила «Макита», полировальная машинка «Интерскол» и 4 автомобильных аккумулятора. 03.12.2020 последним из гаража выходил он, при этом он закрыл ворота и входную дверь гаража со стороны улицы, а со стороны двора дверь никогда не закрывается. Факт хищения обнаружили 05.12.2020. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 22 000 руб. Похищенная бензопила ему была возвращена в ходе следствия (л.д. 56-58). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2020 объектом осмотра явилось помещение станции технического обслуживания по 

<

****>, в помещении отсутствуют предметы преступления, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.42-43).

Из протокола выемки от 13.12.2020 и протокола осмотра предметов (документов) от 10.01.2021 усматривается, что у Е.К.С. были изъяты и осмотрены гарантийный талон, руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности, кассовый чек на покупку шлифовальной машинки «Интерскол» (л.д.61-62,82). 

Согласно протоколу выемки от 11.12.2020 и протоколу осмотра предметов (документов) от 10.01.2021 у ФИО3 была изъята и осмотрена бензопила «Makita» (л.д.48,82). 

Свидетель Ч.О.Н. в ходе предварительного следствия показала, что работает продавцом в магазине «АКМО» по 

<

****>, скупают поддержанные аккумуляторы, при этом документы на прием аккумуляторов, где бы указывали данные лица, продавшего аккумулятор, не оформляют, в магазине ведется журнал приема аккумуляторов, где фиксируется только дата, количество и цена приобретенного аккумулятора (л. д. 64-66). 

Из протокола выемки от 17.12.2020 и протокола осмотра предметов (документов) от 10.01.2020 следует, что у свидетеля Ч.О.Н. была изъята и осмотрена ксерокопия листа тетради учета сданных аккумуляторов в магазин ООО «АКМО» по 

<

****>, 04.12.2020 было принято 11 аккумуляторов (л.д. 68-69,82).

Свидетель Б.Д.В. в ходе предварительного расследования показал, что он работает менеджером в комиссионном магазине «Альмера» по 

<

****>. 04.12.2020 принял в залог по паспорту на имя ФИО2 полировальную машинку марки «ИНТЕРСКОЛ» за 1500 рублей, оформил залоговый акт (л. д. 70-72) 

Согласно протоколу выемки от 15.12.2020 и протоколу осмотра предметов (документов) от 10.01.2021, у Б.Д.В. был изъят и осмотрен закупочный акт от 04.12.2020 на имя ФИО2 по факту сдачи в комиссионный магазин полировальной машины «Интерскол» (л. д.74-75,82).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля М.А.Г. показал, что является директором станции технического обслуживания по 

<

****>, где работает Е.К.С., в связи с чем в помещении станции хранится имущество Е.К.С. К нему на СТО заходил в гости знакомый ФИО2 В начале декабря 2020 года из помещения было похищено имущество Е.К.С. – бензопила, полировальная машина и 4 автомобильных аккумулятора (л.д.96-99). 

Свидетель М.И.Г. показал в ходе предварительного следствия, что работает на станции технического обслуживания по 

<

****> вместе с Е.К.С. К ним на станцию приходит общий знакомый ФИО2 В начале декабря 2020 года узнал, что из помещения СТО пропало имущество Е.К.С.: бензопила, полировальная машина и автомобильные аккумуляторы (л.д.100-102).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 в ночь с 03.12.2020 на 04.12.2020, с целью тайного хищения чужого имущества, понимая, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник в помещение станции технического обслуживания, расположенное по 

<

****>, откуда тайно похитил имущество Е.К.С. на сумму 22 000 руб. и обратил его в свое обладание. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

При этом свои действия совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал изъять чужое имущество, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Помещение станции технического обслуживания, расположенное по 

<

****> в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ суд признает помещением, поскольку оно является строением и предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. ФИО2 проник в помещение без соответствующего разрешения собственника, т.е. незаконно, именно с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение. 

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшего Е.К.С. о значительности причиненного ущерба, его материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному в ночь с 03.12.2020 на 04.12.2020 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества в ночь с 07.12.2020 на 08.12.2020 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е.К.С. показал в ходе предварительного следствия, что подрабатывал на станции технического обслуживания по 

<

****>. В ночь с 03.12.2020 на 04.12.2020 из гаража по 

<

****> было похищено принадлежащее ему имущество. В хищении заподозрили знакомого ФИО2, который бывал на станции, поэтому решили поймать ФИО2 «на живца». 07.12.2020 г. в вечернее время на СТО пришел ФИО2, он специально в присутствии ФИО2 положил денежные средства в сумме 4 500 рублей на стол, установил и включил помещении веб-камеру в режиме онлайн. По камере видеонаблюдения видел, что около 21 час. все ушли из помещения, около 23:00 час. он уснул, проснулся около 00 час., посмотрев на монитор компьютера, где отображалась запись с камеры видеонаблюдения, увидел, что камера выключена, нет сети Интернет, так как выключен «WI-FI». Он сразу же пошел в гараж, там никого не было, при этом все было выключено из розеток и на столе не было денежных средств в сумме 4 500 рублей, которые он оставлял(л. д. 93-95). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2020 объектом осмотра явилось помещение станции технического обслуживания по 

<

****>, в помещении отсутствуют предметы преступления, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.4-8).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП «Кузнецкий» УМВД России по 

<

****> К.А.И. показал, что 08.12.2020 г в ходе отработки материла зарегистрированного в КУСП № по факту хищения денежных средств Е.К.С. в ходе личного досмотра ФИО2, у ФИО2 изъял денежные средства в сумме 1 050 рублей, 2 купюры номиналом по 500 рублей: № ТЛ 0066119 и №ХИ3750513 и 1 купюра номиналом 50 рублей №ЧБ 4895005, ФИО2 пояснил, что данные денежные средства остались у него из тех денег, которые он 07.12.2020 г. похитил со станции технической обслуживания по 

<

****> (л. д. 77-78)

Из протокола выемки от 08.12.2020 и протокола осмотра предметов (документов) от 10.01.2021 усматривается, что у К.А.И. были изъяты и осмотрены денежные средства в сумме 1050 рублей (2 купюры номиналом по 500 рублей: № ТЛ 0066119 и №ХИ3750513, 1 купюра номиналом 50 рублей №ЧБ 4895005)(л.д.80-81,82). 

Свидетель М.А.Г. показал в ходе предварительного следствия, что является директором станции технического обслуживания по 

<

****>, вместе с ним работает Е.К.С. В начале декабря 2020 г. со станции было похищено принадлежащее Е.К.С. имущество, они решили, что кражу совершил ФИО2, который периодически бывал на станции, поэтому они решили поймать ФИО2 «на живца». 07.12.2020 ФИО2 пришел на станцию, Е.К.С. специально при Э.К.С. положил на стол денежные средства в сумме 4 500 рублей несколькими купюрами, после чего все разошлись, Е.К.С. ушел в дом по 

<

****> и должен был там по камерам, работающим в режиме онлайн наблюдать, вернется ли ФИО2, чтобы похитить деньги. Около 00-01 ч. 08.12.2020 ему позвонил Е.К.С., сказал, что он уснул, а когда проснулся, то деньги уже были похищены (л. д.96-99).

Свидетель М.И.Г. показал в ходе предварительного следствия, что его брат М.А.Г. работает на станции технического обслуживания по 

<

****>, вместе с ним работает Е.К.С., он и их общий знакомый ФИО2 приходят к ним в гости иногда. В начале декабря 2020 г. от брата узнал, что из помещения СТО было похищено имущество Е.К.С., в данном хищении подозревают ФИО2, они решили поймать ФИО2 «на живца». 07.12.2020 ФИО2 пришёл на станцию, Е.К.С. специально при нем положил на стол денежные средства несколькими купюрами, после чего все ушли. Е.Д.Р. ушел в дом по 

<

****> и должен был там по камерам, работающим в режиме онлайн наблюдать, когда ФИО2 вернется чтобы похитить деньги, позднее узнал, что Е.К.С. уснул и не видел, кто похитил деньги (л. д. 100-102).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 в период времени с 21.00 час. 07.12.2020 до 01.00 час. 08.12.2020 с целью тайного хищения чужого имущества проник в помещение станции технического обслуживания по 

<

****>, откуда тайно, осознавая, что за ним никто не наблюдает, похитил принадлежащие Е.К.С. денежные средства в сумме 4500 руб.

При этом свои действия совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность, противоправность и желал изъять чужое имущество, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Помещение станции технического обслуживания по 

<

****> в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ суд признает помещением, поскольку оно является строением и предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. ФИО2 проник в помещение без соответствующего разрешения собственника, т.е. незаконно, именно с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному в период времени с 21.00 час. 07.12.2020 до 01.00 час. 08.12.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной (по преступлению совершенному в период времени с 21.00 час. 07.12.2020 до 01.00 час. 08.12.2020 - л.д.17), вернул часть похищенных денежных средств, со слов подрабатывает без оформления трудовых отношений, по месту жительства по адресу: 

<

****>2 характеризуется УУП ФИО8 удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.114,115), оказывал содействие в раскрытии иных преступлений. Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства УУП Д.А.В. характеризуется не удовлетворительно (л.д.118). 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы за каждое преступление.

При определении срока наказания по преступлению, совершенному в период времени с 21.00 час. 07.12.2020 до 01.00 час. 08.12.2020 суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о возможности сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору Кузнецкого районного суда 

<

****> от 03.11.2015, суд, учитывая, что подсудимый в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по указанному приговору, совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести, а также учитывая совокупность смягчающих выше обстоятельств, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по вышеуказанному приговору от 03.11.2015 и принять решение о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, полагая, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности подсудимого, возможно при назначении ему наказания без реального отбытия, без изоляции его от общества, т.е. условно и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в ночь с 03.12.2020 на 04.12.2020), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 21.00 час. 07.12.2020 до 01.00 час. 08.12.2020), и назначить ему наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в ночь с 03.12.2020 на 04.12.2020) в виде трех лет лишения свободы.

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период времени с 21.00 час. 07.12.2020 до 01.00 час. 08.12.2020) в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Сохранить ФИО2 на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2020.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенко