Дело № 2-3558/2023

УИД 39RS0002-01-2023-002547-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М..,

при секретаре Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Вымпел» к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество «Вымпел» обратилось в суд с иском, указав, что 

<

 Дата > решением общего собрания Садоводческого товарищества «Вымпел» законным избранным председателем стала ФИО2 Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, по делу № решение общего собрания Садоводческого товарищества «Вымпел» от 

<

 Дата > было признано законным и соответственно полномочия ФИО2 подтверждены. 

<

 Дата > Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области были внесены изменения в ЕГРЮЛ, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в качестве Председателя СТ «Вымпел» были внесены данные ФИО2 Ответчик ФИО1 является бывшим кассиром СТ «Вымпел». Ранее ответчик не передала новому руководству СТ «Вымпел» ни финансовую документацию, ни денежные средства СТ «Вымпел», оставшиеся у нее. Так, в частности, истцу доподлинно известно, что ответчик незаконным образом удерживает денежные средства СТ «Вымпел» в размере 56 216,7 руб. Денежные средства, находящиеся у ответчика, в рамках статьи 130 ГК РФ являются имуществом СТ «Вымпел». Просит взыскать с ответчика в пользу истца (истребовать из незаконного чужого владения) денежные средства в размере 56215,37 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12584,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 264 руб. 

<

 Дата > истцом уточнены исковые требования. Просят истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу СТ «Вымпел» денежные средства в размере 56215,45 руб., из них: сумма переходящего остатка денежных средств за 

<

 Дата > в размере 19293,08 руб., сумма переходящего остатка по кадастровой ведомости в размере 36922,37 руб. Обязать ФИО1 возвратить истцу денежные средства в размере 56215.45 руб. путем их внесения на расчетный счет либо наличными в кассу товарищества в срок, не превышающий 30 суток. Взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств за периоды с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в общей сумме 10218,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2193 руб.

Истец - председатель СТ «Вымпел», действующая на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 

<

 Дата >, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в иске отказать. Представлены письменные возражения. Дополнительно пояснила, что полномочиями по внесению денежных средств на расчетный счет СТ «Вымпел» обладал в спорный период только председатель СТ «Вымпел» ФИО4 Собираемые ею денежные средства от членов СТ «Вымпел» по выходным дням передавались председателю, который в дальнейшем распоряжался ими. До начала 

<

 Дата > она продолжала собирать денежные средства и передавать их ФИО6 для внесения на счет. Самые большие суммы на счет вносились только ФИО6 В настоящее время у нее нет никаких денежных средств, принадлежащих СТ «Вымпел». Также пояснила, что ФИО6 скончался 

<

 Дата >. Истребовать пояснения невозможно.

Представитель ответчика – адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец в исковом заявлении ссылается на разъяснения, содержащиеся в п.32, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" как на обоснование своей позиции.

Рассматривая данный довод, суд учитывает, что согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

При этом суд, бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения помимо его воли также лежит на истце.

Поскольку право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи, то спор по ее поводу возможен при наличии самой вещи. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Следовательно, если родовая вещь смешана с другими вещами того же рода, то цель виндикационного иска не может быть достигнута, поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен в отношении имущества которое не может быть идентифицировано.

Судом установлено, что 

<

 Дата > решением общего собрания Садоводческого товарищества «Вымпел» председателем садоводческого товарищества «Вымпел» была избрана ФИО2.

<

 Дата > Межрайонной инспекции Федеральной налоге службы № 1 по Калининградской области были внесены изменения в ЕГР и в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от ил юридического лица в качестве председателя СТ «Вымпел» - ФИО2.

Ответчик ФИО1 являлась кассиром в СТ «Вымпел» с 

<

 Дата > на основании решения собрания № от 

<

 Дата > до избрания председателем ФИО2 

Документов об официальном трудоустройстве ответчика в СТ «Вымпел» в должности кассира, не имеется.

В её обязанности входило: прием платежей от членов товарищества, оплата ресурсоснабжающим организациям (свет, мусор), осуществление закупок для СТ «Вымпел» канцелярских товаров, выплата затрат на компенсацию за общественную деятельность и по работе в обществе.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на материал ОМВД России по Центральному району г.Калининграда об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО2 (КСП № от 

<

 Дата >) по факту противоправных действий со стороны бывшего председателя СТ «Вымпел» ФИО6

Так, в постановлении следователя СО ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от 

<

 Дата > об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что сумма переходящего остатка (денежных средств СТ «Вымпел») на 

<

 Дата > составила 19 293,08 рублей, а сумма переходящего остатка по кадастровой ведомости - 36 922, 37 рублей. Установлено, что услуги по проведению кадастровых работ в СТ «Вымпел» оказывает муниципальное предприятие «Городской центр геодезии» на основании договора подряда № от 

<

 Дата >. Фактический остаток денежных средств на кадастровые работы составил 37 923 рубля. Эти денежные средства находятся у кассира СТ «Вымпел» ФИО1

В ходе вышеуказанной проверки опрашивалась 

<

 Дата > и 

<

 Дата > ФИО1. Из Актов ее опросов следует, что из собранных на геодезию с членов СТ «Вымпел» денежных средств в сумме 35903 рублей, ею была произведена оплата услуг бухгалтера ФИО7 в сумме 9000 рублей, электрику Кошкину – 2000 рублей, председателю ФИО6 5000 рублей, остатки зачислены на расчетный счет СТ «Вымпел». 

Также, в ходе проверки опрашивался 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > бывший председатель СТ «Вымпел» ФИО6, который пояснял, что ФИО1 передавала ему денежные средства СТ «Вымпел», не израсходованные на проведение геодезических работ, и какие-либо документы, в том числе кассовые ордера о расходовании указанных средств. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности СТ «Вымпел», находятся у кассира ФИО1 Некоторые члены СТ «Вымпел» оплачивают взносы наличными кассиру ФИО1, о чем последняя делает отметки в членских книжках садоводов, подтверждающие документы хранятся у кассира ФИО1

Кроме того, в многочисленных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела следует, находящихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 

<

 Дата >) указано, что согласно актам ревизии финансовой деятельности СТ «Вымпел» за 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > годы финансовых нарушений и фактов нецелевых расходов денежных средств не выявлено. Проведенным исследование изъятых документов специалистом-ревизором отделения документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по калининградской области также не выявлено наличия трат и фактов списания денежных средств на цели, не связанные с деятельностью СТ «Вымпел». В ходе дополнительной проверки в действиях ФИО6 не выявлено признаков состава преступления, связанного с хищением денежных средств членов СТ «Вымпел».

Довод истца о том, что кассир ФИО1 не могла использовать полученные по целевому назначению «на проведение геодезических работ» денежные средства СТ «Вымпел» на иные цели, не представила имеющиеся у неё расходные ордера о распоряжении указанными средствами, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

При этом, суд принимает во внимание пояснения ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что до 

<

 Дата > она продолжала собирать денежные средства в СТ «Вымпел» и передавала их ФИО6 ФИО2 фактически приступила к своим обязанностям как председатель СТ «Вымпел» 

<

 Дата >.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели: электрик ФИО8 и бывший бухгалтер СТ «Вымпел» ФИО9, которые подтвердили, что получали от ФИО1 денежные средства за работу до 

<

 Дата > как наличными денежными средствами, так и безналичным способом.

Докладная записка от 

<

 Дата >, представленная стороной истца, и подписанная исполняющей обязанности кассира СТ «Вымпел» ФИО10 о том, что ей не передавались денежные средства в размере 56215,45 рублей и на р/счет не поступали, суд, как доказательство о наличии этих денежных средств у ФИО1, принять не может.

Данный документ составлен только на основе Акта ревизии финансовой деятельности за 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, без приложения, в том числе финансовых, документов, и не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 

<

 Дата > решение ленинградского районного суда от 

<

 Дата > по гражданскому делу по иску СТ «Вымпел» к ФИО6, ФИО11, ФИО1 об истребовании имущества и документов, взыскании судебной неустойки, отменено.

Постановлено решение отметить в части удовлетворения требований СТ «Вымпел» о возложении на ФИО12, ФИО1 передать документы и имущество, взыскании расходов по уплате госпошлины, судебной неустойки, принять в указанной части новое решение, которым требования СТ «Вымпел» к ФИО11, ФИО1 об обязании передать документы и имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебной неустойки оставить без удовлетворения.

В части удовлетворения требований СТ «Вымпел» о возложении на ФИО6 передать документы и имущество также отменено, принято новое решение, которым указанные требования СТ «Вымпел» к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Стороной истца в настоящем судебном споре не отрицалось, что утверждения о наличии спорных денежных средств у ответчика основано на информации, указанной в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 Дата > и др., иных документальных подтверждений не имеется.

Следовательно, суд считает, что данные утверждения носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания обстоятельств фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика лежит на истце, который в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Анализируя содержание вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не относятся к имуществу, которое может быть истребовано путем виндикационного иска, оснований для применения при установленных обстоятельствах норм закона об истребовании имущества из чужого незаконного владения не усматривается, совокупность обстоятельств, указанных в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, истцом не доказана.

Иные доводы стороны истца правового значения не имеют, так как основаны на неверном понимании и толковании норм гражданского законодательства.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого товарищества «Вымпел» (ИНН №, ОГРН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья: подпись