12-253/2024 

42RS0005-01-2024-001618-72

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2024 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 по жалобе ФИО1, вышеупомянутое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что законность оспариваемого постановления не опровергнута решением. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ФИО1 в районе адрес пересекал пешеходный переход, двигаясь с разрешенной скоростью и не создавал помех, не нарушая пр. 14.1 ПДД. В нарушение п. 103 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, ст. 26.2 КоАП РФ до вынесения постановления протокол составлен не был, о чем он указал в замечаниях к протоколу. При этом он не мог уклониться от ознакомления с протоколом, поскольку в этом случае инспектор не вернул бы ему водительское удостоверение и документы на автомобиль. Заявляет об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении адрес от ДД.ММ.ГГГГ Также при производстве по делу об административном правонарушении им было заявлено 5 ходатайств в письменном виде, в удовлетворении которых не было объявлено. Позднее по почте он получил определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении 2 ходатайств из 5, а именно об отводе инспектору и об отказе в передаче по подведомственности, при этом сделаны неверные ссылки на отказ в получении им ДД.ММ.ГГГГ каких-либо определений до получения постановления. Таким образом, не рассмотрено ходатайство о допросе в качестве свидетеля пешехода, подходившего к пешеходному переходу во время фиксации его движения. Ему не было объявлено о фиксации административной процедуры инспектором системой «Дозор».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Судье пояснил, что сотрудники стояли на противоположенной стороне дороги на удалении, поэтому из видеозаписи невозможно определить, вышел ли пешеход на пешеходный переход.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО4 полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Судье пояснил, что он стоял дальше пешеходного перехода, правонарушение было зафиксировано на видео. В ходе составления административного материала, а именно после вынесения постановления ФИО1 заявил ряд ходатайств. Ходатайство о предоставлении видеозаписи было удовлетворено на месте, ходатайство о составлении протокола без вынесения постановления не было основано на законе. Ходатайство о допросе пешехода не могло быть удовлетворено, так как на тот момент последний покинул место совершения правонарушения. Дожидаться вынесения определений об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 не стал, так как торопился, попросил направить их ему по почте что и было сделано.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы ФИО1 (л.д. 19)

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, обозрев приобщённые к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № в нарушение п. 14.1 ПДД не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения № к ПДД РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Факт пересечения пешеходом проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в момент движения автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью. 

Согласно п. 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Данный пункт обязывает водителя уступить дорогу пешеходу, не только уже переходящим дорогу, но и вступивших на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Согласно ему же, проезжая часть - это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Этим же пунктом Правил дорожного движения дано определение понятия дороги. Это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения предписывает водителю при приближении к пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, с учетом того, что пешеход уже находился на трамвайных путях, разделяющих проезжую часть, то ФИО1 был обязан предоставить ему преимущество в движении, чего не сделал.

Таким образом, у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, учитывая, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, поэтому доводы жалобы, что он не создал помех переходящему проезжую часть пешеходу основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильные выводы о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении была зафиксирована при помощи установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора. ФИО1 были разъяснены его права, статья 51 Конституции РФ. 

Статья 24.4 КоАП РФ закрепляет право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства и предусматривает, что ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению, а решение об отказе в его удовлетворении выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При этом письменная форма ходатайства представляет собой гарантию, обеспечивающую соблюдение и реализацию участниками производства по делам об административных правонарушениях процессуального права заявлять ходатайства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 940-О-О).

Таким образом, ходатайство является заявленным после представления его в письменной форме лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 были заявлены ходатайства о составлении протокола об административном правонарушении до постановления, об отводе инспектору ДПС, о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства в ГИБДД г. Кемерово, о допросе пешехода в качестве свидетеля, о предоставлении ему видеозаписи.

Данные ходатайства были разрешены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, с результатом разрешения которых судья не может не согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, КоАП РФ не устанавливает обязанность должностного лица опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу, устанавливая его личность.

Юрисдикция УГИБДД по Кемеровской области – Кузбассу распространяется на всю территорию Кемеровской области – Кузбасса, то есть, в том числе и на адрес, на территории которого проживает ФИО1, поэтому данное дело об административном правонарушении не подлежало передаче в ОГИБДД г. Кемерово.

Как следует из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 537-О.

Как следует из видеозаписи процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 ИДПС неоднократно была продемонстрирована видеозапись совершенного им административного правонарушения. КоАП РФ не предусматривает обязанность выдавать видеозапись лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении «на физическом носителе».

Каких-либо оснований для отвода ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом ГИБДД МВД России в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного, обжалуемое ФИО1 постановление законно и обосновано, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении данного административного правонарушения. В постановлении содержатся все необходимые сведения о событии правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности изложенной информации в этой части обжалуемого постановления нет.

Кроме того, обжалуемое решение, вынесенное командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям КоАП РФ. Сроки рассмотрения жалобы не нарушены. В обжалуемом решении дана надлежащая оценка всех обстоятельств. ФИО1 присутствовал при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом. В обжалуемом решении дана оценка всем доводам, содержащимся в жалобе ФИО1

При указанных обстоятельствах, ФИО1 обоснованн привлечен к административной ответственности, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемые решение и постановление отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1500 рублей и решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОСБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по адрес – Кузбассу ФИО3 по жалобе ФИО1, которым вышеупомянутое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данные постановление и решения без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № в Заводском районном суде адрес