Дело № 2-1689/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 19 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре Ашмаровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, произвести отчисления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Созвездие» о признании факта трудовых отношений с 09 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г., взыскании с ООО «Созвездие» заработной платы за фактически отработанное время сверх нормы производственного календаря в размере 95657 руб. 94 коп., заработной платы за фактически отработанное время норму часов в размере 22628 руб. 76 коп., компенсацию в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 2767 руб. 91 коп., не полученный истцом заработок в связи с невыдачей трудовой книжки с записями о приеме на работу и увольнении, моральный вред в размере 150000 руб., возложении обязанности выдать справки по форме 2-НДФЛ и 182н, произвести соответствующие отчисления в ПФР, ФСС, УФНС за период работы истца в ООО «Созвездие». 

Свои требования мотивировал тем, что он устроился на работу в ООО «Созвездие» на должность 

<

данные изъяты>. 01 апреля 2020 г. он прибыл в ООО «Созвездие» для трудоустройства, в тот же день у него забрали и не вернули военный билет и СНИЛС, сославшись на то, что они будут храниться в ООО «Созвездие» в течение всего периода работы, так же сказали, что трудовую книжку можно не предоставлять, а оформить трудовой договор. 09 апреля 2020 г. ему провели инструктаж, рассказали о работе, показали машину. В этот же день он подписал большое количество документов для трудоустройства, но их не читал, потому что ему сказали, что он подписывает все то, что ему рассказывали и инструктировали.

09 апреля 2020 г. он выехал в рейс, вернулся 18 апреля 2020 г., сдал автомобиль дежурному механику на территории ООО «Созвездие». 

После того как истец изъявил желание уволиться из ООО «Созвездие» ему выдали военный билет и СНИЛС, а документы которые он подписывал 09 апреля 2020 г. ему не вернули, как и не выдали приказ об увольнении, трудовой договор, справку 2НДФЛ и 182Н, сославшись на то что его никто официально не трудоустраивал.

Истец полагает, что факт трудовых отношений подтверждается путевым листом, транспортными накладными на перевозку грузов, перепиской в мессенджере 

<

данные изъяты>, а так же свидетельскими показаниями.

Незаконные действия работодателя причинили ФИО1 моральный вред.

В своих требованиях истец ссылается на ст. ст. 66.1, 67, 68, 84.1, 129, 130, 136, 140, 152, 153, 236, 237 Трудового кодекса РФ, ст.279 Гражданского кодекса РФ, п. 10, п. 15 приказа Минтранса России от 20 августа 2004 г. 15 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей». 

Определением от 17 июля 2020 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонная), МИФНС России № 12 по Тверской области.

Определением от 10 сентября 2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТРАНСЭТАВТО».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что весной 2020 года во время карантина он не мог заниматься своей основной деятельностью, но хотел немного подработать. На сайте 

<

данные изъяты> он увидел объявление ООО «Созвездие» о поиске 

<

данные изъяты>, позвонил по указанному в объявлении телефону и был приглашен на собеседование. Собеседование проводил ФИО6, фамилию его он не знает, должность не знает также. ФИО7 рассказал ему об условиях работы, провел инструктаж. В дальнейшем он общался также только с ФИО8. При приеме на работу про размер заработной платы он не спрашивал. Про отпуск также не спрашивал, потому что пришел работать только на 1 месяц. Про режим работы и выходные ему ФИО9 рассказал. Трудовую книжку также не передавал, так как запись в трудовую книжку его не интересовала. Предъявил только СНИЛС и военный билет. Каких-либо медицинских справок также не предъявлял. При приеме на работу он подписал какую-то пачку бумаг, которые подготовил ему ФИО10. Но ни одной подписанной бумаги он не читал, поэтому полагал, что подписал трудовой договор. На следующий день он уехал развозить грузы по маршруту Санкт-Петербург-Москва и обратно. Маршрут ему указывал все тот же ФИО11. Неоднократно по телефону он просил у ФИО12 выслать ему его экземпляр трудового договора, но ФИО14 отвечал отказом. В связи с тем, что трудовой договор ему так и не был предоставлен, 17 апреля 2020 года он приехал на стоянку, поставил машину и позвонил ФИО13, попросил отдать его зарплату, однако, ему было отказано.Также пояснил суду, что при звонке в ООО «Созвездие» по объявлению он спрашивал про оформление сотрудника- по трудовому договору или нет. Ему ответили, что возможны любые варианты. Он ответил, что трудовая книжка ему в принципе не нужна. По трудовому договору он не хотел устраиваться, но и договор аренды газели заключать не хотел. 

Представитель ответчика ФИО2 просил суд в требованиях ФИО1 отказать. Пояснил суду, что ООО «Созвездие» является посредником при грузоперевозках, наподобие 

<

данные изъяты>. Организация заключает договоры как с водителями у которых есть свои автомобили, так и предоставляет в аренду автомобили ООО «Созвездие». Между ФИО1 и ООО «Созвездие» были заключены договор аренды автомобиля, а также договор оказания транспортных услуг. По условиям договора ФИО1 имел право использовать автомобиль, в том числе, в своих личных целях, брать иные заказы, не только те, которые давало ООО «Созвездие». Из имеющихся в материалах дела накладных видно, что ФИО1 в том числе самостоятельно вступал в отношения по перевозке грузов с другими лицами. При заключении договора с ФИО1 размер заработной платы не оговаривался, режим работы и иные условия труда не определялись. У ФИО1 не возникла обязанность подчиняться правилам трудового распорядка ответчика, нормы выработки ФИО1 также не устанавливались. Кроме того, ФИО1 не предоставлялись ответчику необходимые для возникновения трудовых отношений документы, такие как заявление о приеме на работу, трудовая книжка, соответствующее медицинское заключение. Заявление о расторжении трудового договора ФИО1 также не писал, оставил автомобиль на стоянке и подписал акт приема-сдачи. На самом деле ФИО1 у ООО «Созвездие» арендовал автомобиль и оказывал услуги по перевозке грузов на основании гражданско-правового договора. Объявления на 

<

данные изъяты>, возможно, давались. ООО «Созвездие» работает посредником в грузовых перевозках. Объявления могли даваться для привлечения водителей. В штатном расписании в спорный период не было таких рабочих мест.

Третьи лица ГУ УПФР в г. Твери Тверской области (межрайонная), МИФНС России № 12 по Тверской области, ООО «ТРАНСЭТАВТО», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при доложенной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это его представителя.При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что письменный трудовой договор с ним не был заключен, имеющиеся в материалах дела договор аренды транспортного средства и договор об оказании услуг заключены им по ошибке.

Судом изучались названные договор аренды транспортного средства и договор об оказании услуг. Установлено, что договор аренды транспортного средства заключен сторонами 29 марта 2020 года, а акт приема-передачи к данному договору подписан 08 апреля 2020 года, то есть спустя 10 дней, а не в день заключения договора аренды. Также и договор об оказании услуг перевозки грузов был заключен 08 апреля 2020 года, то есть не в день заключения договора аренды. Суд не принимает доводы ФИО1 о том, что указанные договоры подписаны им «не читая, поскольку ему дали подписать большую пачку». Так, между подписанием обоих договоров прошло 10 дней, это означает, что у ФИО1 было достаточно времени, чтобы осмыслить подписанное. Оба договора изготовлены читаемым шрифтом, в читаемом виде, на 3-х листах. На каждой странице каждого договора стоит подпись ФИО1, которая им не оспаривается, что свидетельствует о том, что у ФИО1 была возможность ознакомиться с содержимым. Кроме того, как следует, из материалов дела (т.1 л.д.215) и не оспаривается ФИО1, в 2017 году ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности указано- 

<

данные изъяты>. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 имел необходимые знания для анализа заключаемых им договоров, что опровергает его довод о введении его в заблуждение ответчиком и о подписании договоров без их предварительного прочтения. 

Изложенное также согласуется с пояснениями, данными ФИО1 в судебном заседании, о том, что при оформлении отношений с ООО «Созвездие» размер заработной платы, отпуск его не интересовали, между сторонами не оговаривались. Трудовую книжку он не передавал, так как запись в трудовую книжку его не интересовала. На заключении именно трудового договора он не настаивал. Ни заявление о приеме на работу, ни заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не составлял и представителю ООО «Созвездие» не передавал, что также свидетельствует о том, что ФИО1 изначально осознавал, что возникшие отношения трудовыми не являются. Сам ФИО1 в судебном заседании сообщил, что при звонке в ООО «Созвездие» по объявлению он спрашивал про оформление сотрудника- по трудовому договору или нет. Ему ответили, что возможны любые варианты. Он ответил, что трудовая книжка ему в принципе не нужна. Следовательно, заключать трудовой договор ФИО1 намерения не имел. 

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные на перевозку грузов, а также фотографии груженного автомобиля не свидетельствуют о том, что перевозка грузов осуществлялась ФИО1 именно в рамках трудового договора с ООО «Созвездие». При этом наличие гражданско -правовых отношений по перевозке грузов ответчиком признается.

Представленная истцом в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений переписка в социальной сети не является по смыслу ст. 71 ГПК РФ надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку с кем велась данная переписка не установлено, наличие такой переписки стороной ответчика оспаривается.

Представленные стороной истца объявления, размещенные в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> о поиске водителя-экспедитора, согласуются с объяснениями представителя ответчика о том, что ООО «Созвездие» привлекает к сотрудничеству водителей как по трудовому договору, так и по гражданско-правовым договорам, в объявлениях не указано, что водители приглашаются именно для заключения трудового договора.

Вышеуказанное свидетельствует, что между сторонами возникли отношения гражданско-правового характера, а не трудовые отношения. 

Показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком трудового договора, поскольку показания свидетеля касались взаимоотношений ООО «Созвездие» и самого ФИО15, а не ФИО1

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, объяснений истца, представителя ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 65, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходит из того, что представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении между ФИО1 и ответчиком ООО «Созвездие» трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО «Созвездие» было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции водителя и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Созвездие», то оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, произвести отчисления в ПФР, ФСС, УФНС, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, произвести отчисления- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020 года.

Судья О.В.Самухина

Дело № 2-1689/2020