Дело № 1-46/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Шумячи 20 сентября 2018 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Любчука С.Т.,

с участием:

государственного обвинителя Смирновой Е.М.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Кургузова В.М., представившего

удостоверение № 67/123 и ордер № 102 от 20.09.2018 г.,

потерпевшего ФИО1 

при секретаре Сидоренковой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, без постоянного источника доходов, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в том, что он 12.04.2018 года в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 11 минут (точное время в ходе предварительного расследования не установлено), управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2107, регистрационный знак №, на право управления которого, он не имеет водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство;...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7. ПДД РФ «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», двигаясь по 16-му км автодороги «Шумячи -Зимонино» со стороны п. Шумячи в сторону д. Зимонино Шумячского района Смоленской области со скоростью 100 км/ч, в нарушении п. 10.3. ПДД РФ «Вне населенных пунктах разрешается движение:..., легковым автомобилям...- со скоростью... - не более 90 км/ч;...», будучи не пристегнутым ремнем безопасности и перевозя на переднем пассажирском месте пассажира ФИО1 не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности...», легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в месте закругления проезжей части, потеряв контроль над автомобилем, допустил съезд автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный знак №, ФИО1 согласно заключения эксперта № 375 от 26.06.2018 года обнаружены множественные телесные повреждения, квалифицируемый как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат Кургузов В.М. ранее заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали, так как подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил в полном объёме причинённый преступлением вред.

Потерпевший ФИО1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен, так как подсудимый ФИО3 причинённый преступлением вред возместил в полном объёме, никаких претензий к нему он не имеет, с ним примирился.

Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО3 судом разъяснены и понятны.

Письменные заявления подсудимого и потерпевшего приобщены к материалам уголовного дела.

Прокурор Смирнова Е.М. считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, суд считает его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, с потерпевшим примирился и загладил причиненный ему преступлением вред в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 ч. 2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению постановления суда в законную силу вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак №, - оставить у законного владельца ФИО2

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шумячский районный суд. 

Судья: Любчук С.Т.