Дело № 22-1812/2025 Судья Шадрина И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника - адвоката Макеева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Свободненского городского прокурора Кузьмина А.С. на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 1 августа 2018 года Свободненским городским судом Амурской области, с учётом постановлений от 24 декабря 2019 года, 3 марта 2021 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;

- 29 октября 2019 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом постановления от 11 марта 2021 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 28 мая 2021 года Свободненским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 сентября 2022 года освобождённый по отбытии срока наказания, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

Срок отбытия наказания определено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр, к месту отбывания наказания следует следовать самостоятельно за счёт государства.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление прокурора Воропаевой Е.Г., защитника – адвоката Макеева А.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершённое с причинением значительного ущерба на сумму 11 000 рублей.

Преступление совершено им 2 апреля 2025 года в г. Свободном Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Свободненского городского прокурора Кузьмин А.С. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд первой инстанции, постановив приговор в отношении ФИО1, правильно установив фактические обстоятельства дела, допустил ошибку в юридической квалификации его действий. 

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, потерпевший передал осуждённому ФИО1 велосипед во временное пользование без права распоряжения, то есть велосипед находился у осуждённого во временном пользовании на основании устной договорённости с потерпевшим. Получая велосипед, осуждённый не имел намерений о его хищении, умысел на хищение возник у него позднее, когда он продал его. Описание способа совершения ФИО1 хищения велосипеда, изложенное в обвинительном заключении, приговоре, с указанием о том, что потерпевший ранее передал велосипед во временное пользование без права реализации, не исключает возможность переквалификации действий осуждённого в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Ставит вопрос об изменении приговора, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись. 

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако с данной квалификацией действий осуждённого нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения и установлено приговором суда, 2 апреля 2025 года около 18 часов 00 минут в г. Свободном Амурской области ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах восточном направлении от 

<

адрес> по 

<

адрес> на велосипеде марки 

<

данные изъяты> который был передан ему во временное пользование его знакомым Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, тайно, путём обращения в свою собственность похищенного, продал велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, неустановленному в ходе следствия лицу, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 11 000 рублей, который для него является значительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.

При краже чужого имущества субъектом преступления является лицо, которое не имеет никаких полномочий относительно похищаемого имущества. Отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что лицо завладевает имуществом, которое вверено ему для временного пользования и, следовательно, находится в его правомерном владении. Признак вверенности имущества осуждённому является основополагающим для разграничения составов растраты чужого имущества с иными составами преступлений. Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент совершения преступления. При растрате это момент отчуждения вверенного виновному лицу чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, из установленных в судебном заседании обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, потерпевший Потерпевший №1 передал ФИО1 велосипед во временное пользование без права распоряжения.

Таким образом, являвшийся предметом хищения велосипед, который осуждённый незаконно продал неустановленному следствием лицу, находился у него во временном безвозмездном пользовании, что следует из материалов уголовного дела, указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении при описании преступного деяния, и соответственно, велосипед находился в пользовании у ФИО1 как вверенный ему потерпевшим по устной договоренности. 

При этом получая велосипед, осуждённый не имел намерений на его хищение, умысел на хищение чужого имуществ путем растраты (отчуждения) возник у ФИО1 впоследствии, когда он 2 апреля 2025 года продал велосипед неустановленному лицу, что установлено судом при описании преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12.1, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается при данном порядке рассмотрения дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Если в апелляционных жалобах, представлении содержатся данные, указывающие на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и переквалифицирует действия осуждённого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с «причинением значительного ущерба гражданину», с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, подтверждается материалами уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не свидетельствуют об увеличении объёма обвинения и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились, поскольку действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего, находящегося у него во временном пользовании, путём отчуждения (продажи) вменялись осуждённому; преступления, предусмотренные статьями 158 и 160 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности; данные составы преступлений не различаются объектом преступного посягательства, мотивами и целями.

Доводы защитника – адвоката Макеева А.В. в суде апелляционной инстанции о неправильности квалификации действий осуждённого в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, а в силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в таком порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обжалован быть не может.

При назначении наказания суд руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие претензий с его стороны, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, недостаточности исправительного воздействия предыдущих наказаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду наличия в действиях осуждённого обстоятельства, отягчающего наказание. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо ограничений предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению осуждённому наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную судом во вводной части приговора при указании судимостей осуждённого ФИО1

Так, согласно материалам уголовного дела ФИО1 ранее был судим приговором Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 120-123), однако судом во вводной части приговора указано о наличии у него судимости по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 25 октября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учётом изложенного, во вводную часть приговора необходимо внести изменения, правильно указав дату вынесения приговора 29 октября 2019 года. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела влекущих отмену, иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свободненского городского суда Амурской области от 5 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указание на судимость по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 25 октября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ заменить указанием на судимость по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 29 октября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок один год девять месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва