Дело № 12-191/2018

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> Терентьев А.Н.

при секретаре Соменковой А.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, 

защитника - адвоката Ключника А.С., 

помощника прокурора 

<

адрес> Карпова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес> РФ, гражданка Российской Федерации, индивидуальный предприниматель, в браке не состоящей, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей: 

<

адрес> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность своей вины.

Жалоба обоснована тем, что заявитель полностью отрицает факт оскорбления ФИО5 как вообще, так и ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, ФИО5 прокурору и суду давала противоречивые показания, а именно-о дате происшествия-ДД.ММ.ГГГГ, указав в суде, что могла ошибиться за истечением времени; о месте совершения правонарушения- о том, что оскорбления услышала на ступенях, и вела себя спокойно, но в суде не смогла вспомнить оскорбительные слова и не смогла пояснить, в связи с чем слова были произнесены. Также, показания свидетеля ФИО6 данные им прокурору и в суде, противоречат друг другу в части даты события, обстоятельств дела предшествующих нарушению и последующих, у кого он брал ключи от подвала, свидетель не вспомнил фразу ФИО2 в которой звучали оглашенные им оскорбления. Также, показания ФИО4 и ФИО7 данные в суде имеют противоречия. ФИО4 в суде давала показания противоречащие её показаниям данным в прокуратуре и читает заявление ФИО5 оговором. Указывает, что свидетель ФИО6 преднамеренно дал неправдивые показания о том, что был свидетелем конфликта между ней и ФИО5 и его показания противоречат показаниям свидетелей Павлюченя, Мирошник, Щербак и пояснениям ФИО5 Считает, что суд противоправно принял как доказательство её вины показания ФИО6, отклонив показания Павлюченя, Мирошник, Щербак на том основании, что они являются её знакомыми, хотя их показания согласовывались между собой и её показаниями. Считает, что указанные противоречия свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в её виновности и должны толковаться в её пользу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 её защитник Ключник А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, выразив несогласие с вмененным правонарушением.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, подала заявление о невозможности явки в связи с состоянием здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствии, с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Прокурор ФИО8 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указав, что вина ФИО2 по вмененному правонарушению подтверждена материалами дела в полном объеме, все противоречия были устранены судом первой инстанции путем допроса свидетелей, в том числе –ФИО6

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прокурора, считаю необходимым указать следующее.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из материалов дела следует, что заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час, находясь на площадке возле подвала подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел на унижение чести и достоинства ФИО5, используя циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, ФИО2 высказывала в адрес ФИО5 слова оскорбительного характера, негативно характеризующие оценку личных качеств последней, чем унизила её честь и достоинство. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО6 данными прокурору и их показаниями данными в суде первой инстанции. Дата совершения правонарушения установлена судом на основе исследованных судом первой инстанции дополнительно предоставленных материалов. На наличие конфликта между ФИО2 и ФИО5 указал свидетель ФИО9 при его допросе, сообщив, что перепалка между сторонами длилась 20-30 секунд. 

Приведенным выше доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, выводами суда, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не оскорбляла ФИО5 проверялся мировым судом при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, указанными в заявлении ФИО5, а также ее последовательными, непротиворечивыми показаниями, полученными при рассмотрении дела, письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО6, который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признал сведения, сообщенные указанным свидетелем, достоверными. 

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, в частности- показания потерпевшей и объяснения свидетеля ФИО6, и отвергнуты другие, в том числе –показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, доводы заявителя относительно противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, подробно изложены в судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Иные доводы жалобы представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.

Суд считает необходимым отказать в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по настоящему делу об административном правонарушении, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, согласно которой участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Допущенные неточности при оформлении протокола судебного заседания, не искажают изложенные участниками процесса пояснения, не являются основанием для отмены постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев