1-74/2025

УИД 03RS0069-01-2025-000488-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре судебного заседания Гареевой Л.Ф., помощнике судьи Митулинской К.А., 

с участием государственных обвинителей - Нугаевой Э.Ф., Хабибуллиной Э.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвоката Латыпова И.Ф. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии 025 №, адвоката Мунасиповой М.Е. по ордеру от 06.05.20215 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, работающего разнорабочим в ООО «Уфимская строительная компания», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательно ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2979 рублей, вновь совершил мелкое хищение при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел на полках магазина спиртосодержащую продукцию, и в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с торгового прилавка одну бутылку водки «Алмаз 17 40%» объемом 0,5 л стоимостью 519 руб. 99 коп., принадлежащую ООО «Агроторг», и, спрятав похищенную бутылку водки под куртку, вышел через кассовую зону, не оплатив за указанный товар, и с похищенным с места преступления скрылся и в последующем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 519,99 руб. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял бутылку коньяка Ст. Кенигсберг 4 лет объемом 0.5 л, стоимостью 799 руб. 99 коп., принадлежащую ООО «Агроторг». 

Однако, во время преступных действий, направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, действия ФИО1 были замечены продавцом указанного магазина Свидетель №2, которая сообщила об этом директору магазина Свидетель №1 и тем самым действия ФИО1 приобрели открытый характер. 

Далее, Свидетель №1 пыталась задержать ФИО1 и в этот момент, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося у кассовой зоны указанного магазина, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, при этом ФИО1, понимая, что его преступные действия по завладению чужим имуществом обнаружены, действуя открыто, продолжил совершать незаконное удержание похищенного имущества, находящегося под его курткой, и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение материально-товарных ценностей, незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, ФИО1, не реагируя на требование Свидетель №1 вернуть ей товарно-материальные ценности, ушел с похищенным, тем самым с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 799,99 рублей. 

В период времени с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел на участок 

<

адрес>, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и не имея разрешения собственника, умышленно, из корыстных побуждений, путем вскрытия навесного замка входной двери, незаконно проник в указанный жилой дом, откуда тайно похитил мойку высокого давления марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4574 руб., рыбу «Кета» в количестве 6 штук весом 10 кг. стоимостью 6500 руб., мясо говядины 20 кг стоимостью 9000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 20074 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес>, он похитил тайно бутылку водки объемом 0,5 л. Около 11.00 часов зашел в указанный магазин и с прилавка быстро взял бутылку водки и спрятал себе под куртку. После этого он вышел из магазина, не оплатив товар. Он ранее совершал хищение продуктов из магазина в ДД.ММ.ГГГГ года, за это ему был назначен административный штраф и его уведомили о том, что при повторном правонарушении предусмотрено уголовное наказание. Вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> и хотел выпить спиртное. Около 08.00 часов пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес> направился к прилавкам с алкоголем. Он был пьян и, не смотря по сторонам, быстро взял бутылку коньяка и засунул себе под куртку. Далее, он направился к выходу, находясь около кассы, его остановила женщина и пояснила, чтобы он отдал бутылку коньяка, на что он ответил, что оставил бутылку в зале. Далее женщина пыталась вытащить коньяк из его куртки, он просто отошел от нее, развернулся и быстро ушел к выходу. Вину признает в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ утром около 10.00 часов был у себя дома и распивал спиртные напитки. Ближе к обеденному времени спиртное закончилось, он хотел выпить еще спиртное, но денег не было; вспомнил, что по 

<

адрес> РБ есть 

<

адрес>, в котором хозяева не живут, а только редко приезжают. В этот момент он решил проникнуть в данный дом и украсть, что-нибудь ценное. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к участку 

<

адрес> РБ, через огород прошел на территорию участка. С собой он взял вороток, так как знал, что дом закрыт на навесной замок. Он подошел к двери дома, вскрыл замок, и проник в помещение дома. Внутри дома он увидел мойку высокого давления марки 

<

данные изъяты>. Указанную мойку он решил украсть и оттащил ее к входу. Далее, он решил украсть продукты питания и из холодильника украл 6 тушек рыбы, мясо говядины. Данную рыбу с мясом он сложил в пакет. Мясо весило примерно 20 кг, а рыба примерно 10 кг. После этого он понял, что столько вещей за раз не унесет и решил попросить помощи у своего знакомого Р.. Он позвонил Р. и попросил его приехать и помочь, на что он согласился и через некоторое время он приехал к данному дому. Р. зашел во двор и он его попросил помочь перенести имущество. Р. тоже был пьяный. Сам он взял мойку, а Р. дал пакет с рыбой и попросил его идти за ним, и они с ним через огород вышли в поле и пошли вдоль реки в сторону 

<

адрес>. Р. он сказал, что указанное имущество принадлежит ФИО1, тот поэтому ему и помогал. По пути вдоль реки он (ФИО1) устал и выкинул мойку в реку, так как был сильно пьян. Р. по пути, когда шли, скорее всего, выронил 2 рыбы. Далее они с Р. вышли на дорогу и поймали попутку, и на ней доехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> с Р. пошли в общежитие по 

<

адрес>, чтобы там употребить спиртное. По пути в общежитие на улице он продал рыбу неизвестному мужчине за 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное и угостил им Р.. После распития они с ним разошлись. Неизвестному мужчине сказал, что продаю рыбу, так как срочно нужны деньги. Мясо говядины он употребил. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Мойку высокого давления он оставил на хранении у своей тети Свидетель №3, сказав ей, что данную мойку отдал знакомый (т. 1, л.д. 100-1003, 161-165).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, считает их объективными, последовательными, они согласуются с другими доказательствами по делу, придав им доказательственное значение.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. В его должностные обязанности входит юридическая защита и представление интересов ООО «Агроторг»; на основании доверенности, выданной директором Филиала «Макрорегион «Южный Урал» ООО «Агроторг» ФИО3, он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и в суде. Основным видом деятельности ООО «Агроторг» является осуществление розничной торговли товаров бытовой химии, продуктов питания и вино – водочных изделий в сети магазинов «Пятерочка», являющихся собственностью ООО «Агроторг». Директор магазина Свидетель №1 позвонила и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. она находилась у себя на работе в магазине «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес>, в складском помещении и ее вызвал продавец Свидетель №2 и пояснила, что к ним в магазин зашел ФИО1 и открыто похитил 1 бутылку коньяка марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,5 л. и он еще находится в помещении магазина. Далее ФИО1 подошел к кассовой зоне и Свидетель №1 подошла к ФИО1 и сказала ему, что тот вернул коньяк, на что ФИО1 ответил, что он оставил коньяк в зале. Она посмотрела на него и увидела, что бутылка коньяка торчит из его куртки, и Свидетель №1 попросила вытащить бутылку, на что он повторил, что оставил коньяк в зале. Далее Свидетель №1 попыталась отобрать у него коньяк, но ФИО1 отмахнулся от нее и быстро пошел к выходу из магазина и ушел. В результате действий ФИО1 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 799,99 рублей с учетом НДС, без учета НДС - 395,5 рублей (т.1, л.д. 57-61).

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее в собственности имеется дом по адресу: РБ, 

<

адрес>. В данном доме они не проживают, в основном приезжают в летний период времени как на дачу; приезжают периодически с семьей и проверяют целостность дома. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов она приехала проверить дом и обнаружила, что входная дверь дома вскрыта, то есть сорван замок. Далее она осмотрела дом и увидела, что внутри раскиданы вещи, кругом беспорядок. После этого она осмотрела дом и обнаружила, что из дома похитили мойку высокого давления марки «

<

данные изъяты>», которую приобретала ДД.ММ.ГГГГ года за 7000 рублей, оценивает на сумму 6500 рублей. 

Также из морозильной камеры пропали продукты питания - мясо говядины 20 кг., приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ года за 9000 рублей, оценивает на сумму 9000 рублей, и рыба «Кета» в количестве 6 штук общим весом 10 кг, приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 6500 рублей, оценивает на сумму 6500 рублей. Далее она осмотрела участок дома и обнаружила вблизи 

<

адрес> похищенные рыбы «Кета» и занесла к себе домой в морозилку. Кто мог похитить имущество, она не знает. ФИО1 также не знает, в дом проникать разрешения она ему не давала. В последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ и около 12.00 часов она уехала домой в 

<

адрес>. Ущерб оценивает на сумму 22000 рублей; ущерб значительный, так как доход с мужем составляет 90000 рублей. Основная часть зарплаты тратится на оплату ипотеки, содержание детей, продукты питания и на средства первой необходимости, также на оплату коммунальных услуг (т. 1, л.д. 116-117).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО «Агроторг» является осуществление розничной торговли товаров бытовой химии, продуктов питания и вино – водочных изделий в сети магазинов «Пятерочка», являющихся собственностью ООО «Агроторг».ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. она находилась у себя на работе в магазине «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес> складском помещении и ее вызвал продавец Свидетель №2 и пояснила, что в магазин зашел ФИО1 и открыто похитил 1 бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 л. и он еще находится в помещении магазина. Далее ФИО1 около 08.30 час., подошел к кассовой зоне и она подошла к ФИО1 и сказала ему, что он вернул коньяк, на что ФИО1 ответил, что он оставил коньяк в зале. Но она увидела, что бутылка коньяка торчит из его куртки, попросила вытащить бутылку, на что он повторил, что оставил коньяк в зале. Она попыталась отобрать у него коньяк, но ФИО1 отмахнулся и быстро пошел к выходу из магазина. Она не стала его преследовать, и нажала тревожную кнопку. После этого ФИО1 ушел. Она не стала идти за ним, так как побоялась за свое здоровье и жизнь. В результате ФИО1 ООО «Агроторг» причинил материальный ущерб на сумму 799,99 рублей с учетом НДС, без учета НДС 395,5 рублей (т. 1, л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира магазина по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 час. она находилась у себя на работе в магазине «Пятерочка» по указанному адресу в зале магазина и расставляла ценники на товар. В это время в магазин зашел мужчина в темной куртке и в серых штанах. Указанный мужчина показался ей подозрительным, так как он себя странно вел и был пьян. Далее указанный мужчина начал быстро идти мимо прилавка с алкоголем и на ходу быстро схватил бутылку коньяка марки «Старый Кенигсберг» и засунул себе во внутрь куртки. Она сразу вывала директора Свидетель №1, которой она сообщила, что мужчина открыто похитил бутылку коньяка. Далее мужчина подошел к кассовой зоне и директор подошла к нему и попросила его вернуть бутылку коньяка, на что мужчина ответил, что он оставил коньяк в зале. Далее Свидетель №1 посмотрела на него и увидела, что бутылка коньяка торчит из его куртки, и попросила вытащить бутылку, на что мужчина повторил, что оставил коньяк в зале. Далее Свидетель №1 попыталась отобрать у него коньяк, но мужчина отмахнулся от нее и быстро пошел к выходу из магазина. Указанный мужчина телесные повреждения Свидетель №1 не наносил. В результате данный мужчина ООО «Агроторг» причинил материальный ущерб на сумму 799,99 рублей с учетом НДС, без учета НДС 395,5 рублей (т. 1, л.д. 70-71)..

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно проживает по указанному адресу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. В 10–х числах ДД.ММ.ГГГГ года около 18.00 часов к ней домой пришел племянник ФИО1; с собой у него была коробка с мойкой высокого давления; она спросила у него, что это и откуда, на что Р. пояснил, что его знакомый продал машину, а мойку высокого давления подарил ему, и попросил оставить на временное хранение и что через некоторое время заберет, на что она согласилась. Через некоторое время Р. уехал. О том, что мойка высокого давления была похищена, она не знала и Р. ей не говорил (т. л.д. 135).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем был у себя дома и распивал спиртные напитки. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил ему помочь перенести его вещи. Он согласился и на такси поехал к Р. в 

<

адрес>, по адресу, который он ему сообщил. Далее он приехал, и Р. встретил его. Они зашли во двор и Р. попросил помочь ему перенести вещи - а именно мойку высокого давления, рыбу и мясо говядины. Р. пояснил, что данное имущество принадлежит ему, и он хочет его продать. Он согласился и взял в руки рыбу и мясо говядины в пакетах. Он был пьян и, похоже, 2 рыбы уронил, когда нес имущество. Они пошли через огород, так как Р., что так ближе до 

<

адрес>. Далее они пошли через огород и вдоль реки. Р. нес мойку, а он - мясо и рыбу. По пути Р. устал и выкинул мойку в реку, поясняя, что она ему не нужна. Далее, находясь в 

<

адрес> вышли на дорогу и поймали попутку, и на ней доехали в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, они с Р. пошли в общежитие по 

<

адрес>, чтобы там употребить спиртное. По пути в общежитие на улице Р. продал рыбу неизвестному мужчине за 3000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное и угостил им. После распития они с ним разошлись. Мясо говядины осталось у Р.. О том, что имущество было краденое Р., он не знал; он думал, что данное имущество принадлежит Р., так как он так и сказал. Также он думал, что во дворе дома, где они были, дом этот принадлежит Р. (т. 1, л.д. 136-137).

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

по ст. 158.1 УК РФ:

- заявлением Свидетель №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило одну бутылку водки «Алмаз 17 40% 0,5 л» стоимостью 519,99 руб. с НДС (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес>, изъят оптический диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 5-8);

- справкой, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 519,99 руб. (т. 1, л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2979 рублей (т. 1, л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен стандартный диск, упакованный в бумажный конверт, имеющий пояснительную надпись, изъятый протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>; упаковка признаков вскрытия не имеет; внутри имеется диск белого цвета, оборотная сторона с блестящей поверхностью. В файле имеется видеозапись продолжительностью 9 секунд. При воспроизведении указанной видеозаписи установлено, что в 11 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ мужчина, одетый в темную безрукавку поверх камуфлированной одежды, в темной шапке, и в кроссовках подходит к прилавкам с алкогольной продукцией; быстро берет в руку бутылку водки и прячет ее под свою безрукавку; после этого данный мужчина уходит из зоны действия камеры видеонаблюдения; указанный мужчина является подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 24-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу № признан вещественным доказательством оптический диск с видеозаписью (т. 1, л.д. 28);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес>, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара, а именно бутылки водки объемом 0,5л. (т. 1, л.д. 104-111).

по ч. 1 ст. 161 УК РФ:

- заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов с прилавка магазина по адресу: РБ, 

<

адрес>, похитил коньяк «

<

данные изъяты>» стоимостью 799 руб. на сделанное замечание оставить коньяк - не реагировал (т. 1, л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес> (т. 1, л.д. 38-39);

- справкой, согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 799,99 руб. (т. 1, л.д. 48);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на магазин «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес>, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара, а именно бутылку коньяка объемом 0,5л. (т. 1, л.д. 104-111).

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в дом по адресу: РБ, 

<

адрес> похитило оттуда имущество на сумму 22000 рублей (т. 1, л.д. 84);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: РБ, 

<

адрес>; в ходе осмотра изъята рыба «Кета» в количестве 2 штук (т. 1, л.д. 86-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу № вещественным доказательством признана рыба «Кета» в количестве 2 штук (т. 1, л.д. 90 – 91);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указал на 

<

адрес> РБ, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в данный дом, взломав навесной замок входной двери, и похитил оттуда мойку высокого давления, рыбу «Кета» в количестве 6 штук, и мясо говядины 20 кг (т. 1, л.д. 104-111);

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен дом по адресу: РБ, 

<

адрес>.; в ходе осмотра изъята мойка высокого давления марки «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 130-131);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому по уголовному делу № вещественным доказательством признана мойка высокого давления марки «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 132, 133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мойки высокого давления марки «

<

данные изъяты>» составляет 4574 руб., стоимость рыбы «Кета» в количестве 6 штук общим весом 10 кг составляет 6500 руб., стоимость 20 кг мяса говядины - 9000 руб. (т. 1, л.д. 150-159).

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> (F 60.3). 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся деянию, в котором он подозревается, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно, не обнаруживал бреда и галлюцинаций) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий, предстать перед следствием и судом (ответ на вопросы №, №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Признаков наркотической зависимости в настоящее время не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (ответ на вопрос №) (т. 1, л.д. 142-146).

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с их выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности; данные выводы научно обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшей, представителя потерпевшего оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела потерпевших, искусственное создание доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания потерпевшей, представителя потерпевшего отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении уголовно – наказуемых деяний по предъявленному ему обвинению, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий. 

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц не содержат. Оснований полагать, что потерпевшая, представитель потерпевшего при даче показаний, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, оговорили его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотры места происшествия, осмотры и выемки предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Оценивая все перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая их взаимное соответствие, учитывая, что стороной защиты не предложено версий, которые объясняли бы наличие выявленных улик правомерным поведением подсудимого ФИО1 в то время как его виновность в преступлениях подтверждена объективными доказательствами - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, иными допустимыми доказательствами, суд находит доказанным причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступления, предусмотренные:

ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

ч. 1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; 

п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена, а доказательства, положенные в основу его обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми. 

На основании разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сумма причиненного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1 составила 20074 рублей. 

В соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Башкортостан на 2025 год», величина прожиточного минимума с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на душу населения составляет 15782 рубля, для трудоспособного населения - 17202 рубля, пенсионеров - 13573 рубля, детей - 15309 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 20074 руб. является значительным, так как общий доход с супругом составляет 90000 рублей; на иждивении у них имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 123-1240. Минимальная необходимая сумма для членов семьи потерпевшей Потерпевший №1 с учетом указанного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.07.2024 года № 323 составляет 65022 руб. (17202 рубля х 2 + 15309 рублей х 2); имеются кредитные обязательства на общую сумму 2940000 руб. (т. 1, л.д. 122), расходы на жилищно-коммунальные услуги; ежемесячно оплачивается ипотека, приобретаются продукты питания и предметы первой необходимости (т. 1, л.д. 121, 122, 125-129).

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты>», по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно.

Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ приведен протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ проник в дом по адресу: РБ, 

<

адрес> похитил оттуда чужое имущество (т. 1, л.д. 94),

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в указанном протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств обвинения протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд при назначении наказания на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признании им вины; составлении после возбуждения уголовного дела по п. «а ч. 3 ст. 158 УК РФ протокола явки с повинной, в сообщении на досудебной стадии производства по делу подробной информации о произошедших событиях преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является раскаяние в содеянном; частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание по ст. 158. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства, нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений по всем трем преступлениям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, определив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.. 158.1, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 

по ст. 158.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- регулярно, согласно графику, установленному данным органом, являться для регистрации в указанный уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного один раз в месяц, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу заменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

По вступлении приговора в законную силу - вещественные доказательства по уголовному делу: мойка высокого давления марки «

<

данные изъяты>», рыба «Кета» в количестве 2 штук – возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности; оптический диск, хранящийся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья (подпись). 

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.