Дело №12-17/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года р.п. Таврическое 

Таврический районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Обходской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год». 

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку по делу не исследованы существенные обстоятельства, а именно: в суд не были вызваны свидетели, находящиеся с ним в автомобиле во время инкриминируемого ему правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, при этом обеспечить их явку в судебное заседания суда апелляционной инстанции не смог. Так же считает, что по делу не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на его автомобиле повреждений, при этом не отрицал, что ранее его автомобиль был участком ДТП и имеет повреждения. Считает, что обстоятельства, положенные в основу постановления, не обосновывают ни наличие события правонарушения, ни его виновность. Просил постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменить, прекратить производство по делу. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что ущерб не возмещен, обвинение поддержала.

Представитель ОГИБДД ФИО5 в судебном заседании указал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ вечером находясь на дежурстве к нему поступила информация о ДТП, в связи с чем он выехал на место, зафиксировал обстановку, опросил свидетелей и стал разыскивать автомобиль. Разыскав автомобиль, и установив все обстоятельства по делу, им был составлен административный протокол. 

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в отношении, представителя ОГИБДД, суд приходит к следующему. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правонарушение является оконченным, если водитель после совершения дорожно-транспортного происшествия либо продолжил движение, либо скрылся с места происшествия позже, не выполнив обязанностей, возложенных на него ПДД, не зависимо от характера и тяжести вредных последствий происшествия и виновности (невиновности) скрывшегося участника происшествия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. управляя автомобилем ВАЗ 21083, г/н №, двигался по 

<

адрес>, не справился с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, повредив ограждение 

<

адрес>. В нарушение п. 2.5 ПДД ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся, скрылся с места происшествия. Протокол об административном правонарушении составил ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району ФИО3 С.Н.

Из рапорта начальнику ОМВД России по Таврическому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что госинспектор ОГИБДД ФИО5 находился в составе СОГ ОМВД России по Таврическому району. В ходе несения службы была получена информация о том, что неизвестный автомобиль допустил столкновение с забором, после чего скрылся с места ДТП. Далее было установлен, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21083, г/н №, двигался по 

<

адрес> р.

<

адрес>, не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет и наезд ограждение 

<

адрес>. После чего уехал на автомобиле к себе домой. 

Из объяснений, ФИО2 имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигался на своем автомобиле по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Выполняя поворот налево, его автомобиль развернуло и кинуло вправо, так, что левым передним колесом он попал в яму возле забора дома, но забор он не задел. В последствии его автомобиль вытащили и он уехал домой, поскольку ДТП не совершал. 

В опровержение доводов ФИО2 в суде первой инстанции были допрошены свидетели БКП., РСА которые подтвердили обстоятельства ДТП, указав, что видели как занесло автомобиль и слышали характерный для столкновения звук. 

Свидетель БАМ указал, что в вечернее время помогал ФИО2 вытаскивать автомобиль из сугроба по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, до изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.) (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия ФИО2 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований, им всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, а также мнения потерпевшего потерпевший Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным. Оснований для его отмены или изменения не имеется

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Гартунг