Дело №2-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А., 

При секретаре Моткиной С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгсстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 20.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 2121 под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ-2109 под управлением ФИО2 В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ - 2109, 

<

данные изъяты> Лицом, виновным в ДТП признан ответчик. Автомобиль ВАЗ - 2109, 

<

данные изъяты>. застрахован ЗАО «МАКС». Данная страховая компания выплатила собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 73000 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – 2121 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгсстрах». Однако, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ – 2121 не был включен в полис обязательного страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством. 

Убытки истца составили 73000 рублей.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства ДТП признал. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств освобождает другую сторону от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу пп. "б" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявлять к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела и признано ответчиком, 20.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ – 2121 под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ-2109 под управлением ФИО2 

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ - 2109, г.н. 

<

данные изъяты>

Лицом, виновным в ДТП признан ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 2109, г.н. О 272 КВ 58 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». 

Данная страховая компания выплатила собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 73000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ – 2121 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгсстрах».

Однако, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ – 2121 не был включен в полис обязательного страхования как лицо допущенное к управлению транспортным средством. 

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц. 

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку требования истцов основаны на законе и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, каких-либо нарушений прав других лиц судом не установлено, а также принимая во внимание, что представитель ответчика признала исковые требования и ей были разъяснены все последствия принятия признания иска судом, при этом признание иска сделано добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования истицы в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что размер убытков истца составил 73000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возме6стить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу было отказано.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2390 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгсстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 73000 рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 2390 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.