Председательствующий по делу судья Котов Б.

№ 7-3/2020

Г.

РЕШЕНИЕ

27 января 2020 г.

г. Североморск

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Дмитриенко А.В., с участием ФИО2 и его защитника Мосеева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г., согласно которому военнослужащий войсковой части № старший мичман 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетних детей, на военной службе с 1991 г., ранее привлекавшийся к административной ответственности, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному штрафу в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 мес., 

установил:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 4-м часу 5 августа 2019 г. на контрольно-пропускном пункте № 1 (далее – КПП), расположенном на 9 км автодороги Мурманск – Североморск, ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2, высказывая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование этого ФИО2 обращает внимание на допущенные нарушения при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном нарушении.

Так, сведений о прохождении поверки алкотестера сотрудники полиции не представили, предварительного забора свежего воздуха прибором не произвели. Вследствие нарушения процедуры освидетельствования он вынужден был не согласиться с ее результатами и был направлен на медицинское освидетельствование. 

Однако протокол был подписан свидетелями до установления факта алкогольного опьянения медицинскими работниками, а в последующем в него инспектором полиции незаконно, без его извещения, внесены изменения касающиеся обстоятельств освидетельствования на месте. 

Таким образом, по мнению автора жалобы, вывод о его виновности в совершении административного правонарушения постановлен на основании недопустимых доказательств. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Мосеев О.В., поддержав доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении.

Выслушав ФИО2 и его защитника Мосеева О.В., рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, нахожу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, вывод судьи о доказанности факта управления ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают. К ним относятся: протокол об административном правонарушении серии 51 АА № 965769; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 51 АУ № 175560; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 51 АМ № 095604; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 353 от 5 августа 2019 г.; бумажные носители прибора «Drager Alcotest 6810», заводской номер ARFA 0209 с записью результатов исследования; рапорт инспектора дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) ФИО3, объяснения ФИО13 и ФИО14., а также данные в суде показания ФИО15., ФИО16., ФИО14., ФИО18., ФИО19 и ФИО20 

Так, ФИО20 пояснил, что ночью 5 августа 2019 г. на КПП № 1 проводил освидетельствование ФИО2, в результате которого было установлено его нахождение в состоянии опьянения. Поскольку ФИО2 был согласен с этим, то он начал составлять протокол об административном правонарушении, однако в последующем ФИО2 выразил несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по окончании которого он завершил заполнение протокола. При этом время, место составления протокола, результаты освидетельствования и данные прибора, внесенные на КПП № 1, исправить забыл.

Также ФИО20 показал, что дважды в сентябре 2019 г. с рабочего телефона звонил ФИО2 Первый раз – для извещения о необходимости явки в отдел полиции для внесения изменений в протокол, на что ФИО2 сообщил о невозможности прибытия и выразил согласие с исправлением протокола, а второй – для доведения протокола, содержащего новые сведения. После этого измененный протокол был направлен по месту жительства ФИО2

Последние показания ФИО20 подтверждаются сотрудниками автомобильной инспекции ФИО15 и ФИО18., которые пояснили, что ФИО20 дважды в их присутствии разговаривал по телефону с ФИО2 При этом ФИО18 также пояснила, что измененный протокол направляла по месту жительства ФИО2

Эти обстоятельства подтверждаются телефонограммой от 9 сентября 2019 г. разговора ФИО20 и ФИО2, а также списком внутренних почтовых отправлений с отчетом об отслеживании от 18 сентября 2019 г. 

Приведенные показания свидетелей последовательны, полностью согласуются между собой и с представленными документами, оснований для оговора ФИО2 со стороны свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия инспектора полиции ФИО20 по составлению протокола об административном правонарушении и последующим внесением в него изменений соответствовали ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем прав ФИО2 не нарушили.

Были допрошены в судебном заседании и понятые ФИО14 и ФИО16., которые подтвердили, что присутствовали при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование из-за несогласия с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем удостоверили ход процессуальных действий и их результаты подписями, указав в документах свои персональные данные. 

В этой связи оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не нахожу.

При этом также учитываю, что ФИО2 каких-либо возражений и замечаний как по существу процессуальных действий, связанных с направлением на медицинское освидетельствование, так и при проведении самого медицинского освидетельствования, в том числе отбора проб в выдыхаемом воздухе и внесении результатов исследования в акт, не имел.

Таким образом, судья правильно оценил каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для обоснования квалификации действий ФИО2 как правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного им при изложенных в постановлении обстоятельствах. 

Определяя ФИО2 наказание, судья учел обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного и его семейное положение, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется. 

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления судьи, по делу не установлено.

При таких данных считать необоснованным постановление судьи первой инстанции, как это утверждается в жалобе, нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Североморского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий