Судья 1 инстанции Карчевская О.В. Дело № 1-446/2025

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-3239/2025

91RS0002-01-2025-011164-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Новиковой М.Р.

с участием прокурора – Швайкиной И.В,

защитника – адвоката Хворостьянова А.А.

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Сиренко Я.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде 8 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ постановлено окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить в силе.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора Швайкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хворостьянова А.А., которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 14 июля 2025 года в г. Симферополе угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему до изъятия 16 июля 2025 года в г. Симферополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда первой инстанции изменить, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Свои доводы мотивирует тем, что в описательно – мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, допущена техническая ошибка, а именно, указано, что ФИО1 хранил изъятые предметы до 16 мая 2025 года, однако, данные предметы были изъяты 16 июля 2025 года.

Также указывает на то, что суд первой инстанции, при возложении ограничения – не выезжать за пределы муниципального образования, неверно указал муниципальное образование, за пределы которого ограничен в выезде осужденный.

Кроме того, обращает внимание и на то, что судом первой инстанции неверно разрешена судьба вещественных доказательств, изъятого оружия и боеприпасов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора и защитника в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние, преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, наличие на иждивении супруги преклонного возраста, имеющей заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, без применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора при, описании преступного деяния, допущена техническая описка, не влияющая на законность и обоснованность обжалуемого приговора, указано, что ФИО1 хранил изъятые предметы до 16 мая 2025 года.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и обвинительного заключения указанные предметы изъяты 16 июля 2025 года в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО1 (т.1 л.д.40-46), эта же дата соответствует обстоятельствам совершения преступления, установленным судом первой инстанции в ходе судебного заседания.

В связи с вышеуказанным, дата обнаружения оружия и боеприпасов подлежит уточнению.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно - исполнительной инспекции.

Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В тоже время, суд первой инстанции при возложении ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, не верно указал муниципальное образование «муниципальный округ Симферополь, Симферопольский муниципальный район», за пределы которого ограничен в выезде осужденный ФИО1, что подлежит уточнению в резолютивной части приговора.

Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Несмотря на то, что кастет и штык-нож, по данному уголовному делу не признаны вещественными доказательствами, судом принято решение об их уничтожении.

Кроме того, согласно приговора суда первой инстанции, вещественные доказательства - карабин, револьвер, Zbroia, пистолет, гильзы, порох подлежат уничтожению.

Вместе с тем, с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N? 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, изъятые у осужденного предметы подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для принятия дальнейшего решения в соответствии с законом.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указать дату хранения изъятых предметов до 16 июля 2025 года;

- установить ФИО1 ограничение не выезжать за пределы муниципального образования – муниципальный округ г. Симферополь, исключив Симферопольский муниципальный район;

- передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации вещественные доказательства: карабин, револьвер Zbroia, пистолет, гильзы, порох, переданные в камеру хранения вещественных доказательств МВД по Республике Крым по квитанции №004012 от 06 августа 2025 года (л.д.153-154 т.1) для принятия дальнейшего решения в соответствии с законом.

На основании ст. 81 УПК РФ – кастет и штык-нож возвратить ФИО1 по принадлежности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: