Дело № 12-26/2025 КОПИЯ

Мировой судья Денисюк В.П.

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А., 

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

с участием защитника администрации Соликамского муниципального района Пермского края Швецовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации Соликамского муниципального района Пермского края Швецовой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного участка Пермского края от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного участка Пермского края от 13.12.2024 администрация Соликамского муниципального района Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитника администрации Соликамского муниципального района Пермского края обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения. Указала, что в собственность муниципального образования были переданы объекты, не соответствующие установленным законодательством требованиям к их состоянию, а также объекты, к которым допуск граждан не возможен, без учета волеизъявления администрации. Администрацией в Арбитражном суде Пермского края оспариваются распоряжения о передаче имущества. По результатам проведенного осмотра, предложено 5 объектов перевести в укрытие, 3 – снять с учета, потребность в восьми убежищах имеется при условии понижения статуса до «укрытие» в целях экономии финансовых средств на ремонт и содержание. Указывает, что защитное сооружение № находится на территории промышленного предприятия 

<

данные изъяты> по договору от 

<

дата>, в связи с чем, указанное предприятие обязано проводить мероприятия по поддержанию в постоянной готовности данного объекта. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.06.2023 на Управление Росимущества в Пермском крае возложена обязанность устранить нарушения требований закона о гражданской обороне в отношении сооружения обороны №, однако данное решение не исполнено. Сооружение № расположено в подвале дома, который признан аварийным и подлежащим сносу, сооружения №№, 

<

данные изъяты> не соответствуют правилам № и ГОСТ, в связи с чем они не подлежат использованию по назначению, сооружения 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ограниченно готовы к приему укрываемых, остальные – не готовы, часть сооружений расположены в подвальных помещениях жилых домов 50-х годов постройки. Согласно расчету численности укрываемого населения и имеющихся ЗС ГО и приспособленных ЗС ГО полагает, что население Соликамского муниципального округа обеспечено ЗС ГО и другими помещениями подземного пространства, даже без учета существующих ЗС ГО. 

Указывает, что контролирующий орган не установил были ли убежища переданы в пользование какому-либо юридическому лицу, в каком состоянии и на каких условиях, имеется ли возможность администрации по самостоятельному определению порядка и объема финансирования мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние. Полагает, что администрацией разработка дорожная карта по приему из федеральной собственности, списанию или переводу в другую категорию ЗС ГО, мероприятия дорожной карты выполняются, требуют значительных временных и материальных затрат, которые превышают установленный и доведенный лимит бюджетных ассигнований, тогда как бюджет на 2024, 2025-2026 плановый период уже был сформирован. 

Защитник администрации Соликамского муниципального округа Пермского края Швецова М.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, пояснила, что Управлению Росимущества в Пермском крае предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части устранения выявленных нарушений. В вину администрации вменено, что не надлежащим образом осуществляют готовность данных объектов, однако они были переданы уже в таком состоянии. Администрацией оспаривается передача указанного в протоколе имущества, в связи с чем, имущество не было передано в казну муниципального образования, в связи с чем полагает, что надлежащий правообладатель не определен и их ответственность отсутствует. Кроме того, за аналогичное правонарушение привлечено должностное лицо МБУ «Управление гражданской защиты». 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещенное о месте и времени судебного заседания не явилось. 

Заслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления. 

Ответственность по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон №28) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К основным задачам в области гражданской обороны относятся, в том числе обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (ст. 2 вышеназванного Федерального закона). 

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 28, органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию муниципальные системы оповещения населения об опасностях, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны; в пределах своих полномочий создают и поддерживают в состоянии готовности силы и средства гражданской обороны, необходимые для решения вопросов местного значения.

В абзаце восьмом статьи 6 Закона № 28-ФЗ закреплено, что Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

На основании данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок N 1309). 

Пунктом 2 Порядка N 1309 закреплено, что к объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны. 

В силу п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны).

В силу пункта 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. 

Из п.3.2.11 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны следует, что инженерно-техническое оборудование ЗС ГО должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. 

Из положений пунктов 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны следует, что стены и потолки в помещениях фильтровентиляционных камер окрашиваются поливинилацетатными красками. 

Металлические двери и ставни окрашиваются синтетическими красками (глифталевыми, алкидно-стирольными и др.). Не допускается окрашивать резиновые детали уплотнения, резиновые амортизаторы, хлопчатобумажные, прорезиненные и резиновые гибкие вставки, металлические рукава, таблички с наименованием завода-изготовителя и техническими данными инженерно-технического оборудования. 

Элементы инженерных систем внутри ЗС ГО должны быть окрашены в разные цвета, указанные в данной норме. 

Согласно п.5.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны окраска помещений и конструктивных элементов ЗС ГО должна производиться с периодичностью: при клеевой окраске - не более 3 лет; при масляной окраске - не более 5 лет; при известковой окраске - не более 3 лет. 

Окраска помещений общего пользования производится 1 раз в год. 

Окраска помещений, подвергшихся воздействию влаги и агрессивной среды, - не менее 2 раз в год.

Согласно пункту 2 Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе: организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального, городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств;

В силу пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, к числу основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, является, в том числе, строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

В судебном заседании установлено, что в связи с поручением Президента Российской Федерации от 21.01.2024 № Пр-107 и на основании решения заместителя начальника 10 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Соликамскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю 12.09.2024 

<

данные изъяты>, проведена внеплановая выездная проверка реализации Администрацией Соликамского городского округа полномочий в области гражданской обороны установленных Федеральным законом «О гражданской обороне», другими федеральными законами, законами, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы гражданской обороны (л.д. 2). 

По результатам проверки установлены нарушения обязательных требований в области гражданской обороны при содержании и эксплуатации защитных сооружений ГО по адресам: 

<

данные изъяты> (л.д.5-6).

Факт совершения юридическом лицом вмененного административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от 18.11.2024; копией решения о проведении проверки от 

<

дата> 

<

данные изъяты>; копией уведомления Администрации о проведении внеплановой выездной проверки; копией акта внеплановой выездной проверки 

<

данные изъяты> от 

<

дата>; выписками из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации Соликамского городского округа, а также представленными в суд второй инстанции паспортами защитных сооружений гражданской обороны. 

Собранные по делу доказательства с позиций относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении администрацией Соликамского Муниципального округа Пермского края административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ. 

Оснований усомниться в правильности такой оценки мировым судьей у судьи городского суда не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Мировым судьей верно отклонены доводы защитника о том, что администрация Соликамского муниципального округа является ненадлежащим субъектом, поскольку указанные в протоколе помещения переданным администрации в одностороннем порядке, в настоящее время распоряжения о передаче в собственность оспаривается, кроме того оспаривается предписание, вынесенное в адрес администрации, поскольку не исключает обязанности администрации проводить необходимые мероприятия и обеспечивать соблюдение требований в области гражданской обороны при содержании и эксплуатации ЗС ГО, находящегося на территории и в муниципальной собственности Соликамского муниципального округа, а также не исключает производство по настоящему делу.

Тот факт, на который указывалось защитником, что переданное имущество не принято на баланс казны Соликамского муниципального округа не опровергает указанные выводы, поскольку не исключат имеющейся у администрации Соликамского муниципального округа Пермского края обязанности по выполнению требований и мероприятий в области гражданской обороны как правообладателя таких объектов. 

Более того, согласно Положению об имуществе казны муниципального образования "Соликамский городской округ", утвержденного решением Соликамской городской Думы от 30.05.2007 N 171 не предусмотрены обстоятельства, исключающие принятие какого-либо имущества в казну муниципального образования, в том числе, по основанию оспаривания документов, явившихся основанием для регистрации права собственности. 

Представленные разъяснительные письма администрации губернатора Пермского края, Министерства территориальной безопасности Пермского края носят разъяснительный, рекомендуемый характер, кроме того, не носят силу нормативно-правового характера, не могут служить основанием освобождения администрации Соликамского муниципального округа от установленной ответственности и не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия переданного имущества в казну муниципального образования. 

Судья городского суда не соглашается с доводами защитника о том, что правообладателем объекта с инвентарным номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> является иное лицо, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, выпиской их Единого реестра прав на недвижимое имущество, согласно которому ранее зарегистрированное право хозяйственного ведения такого лица прекращено 25.12.2023, его нынешним правообладателем является МО «Соликамский муниципальный округ (л.д.108). Само по себе наличие договора о передаче этого имущества не опровергает указанные выводы. 

Не принимаются судьей городского суда и доводы защитника о том, что в настоящее время ими оспариваются распоряжения о передаче имущества, представление, поскольку данное обстоятельство не исключает выводов о виновности администрации Соликамского муниципального округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ. 

До настоящего время оспариваемые распоряжения о передаче имущества в пользу МО «Соликамский муниципальный округ», представление об устранении выявленных нарушений не оспорены, незаконными не признаны, записи о правообладателе – МО «Соликамский муниципальный округ» не погашены. 

Доводы о предпринимаемых мерах по снятию защитных сооружений с учета, переводе их в иные категории, признание многоквартирного дома аварийным, в котором расположено ЗС ГО также на выводы мирового судьи не влияют и не исключают события административного правонарушения, вменного администрации Соликамского муниципального округа. 

То обстоятельство, что защитные сооружения переданы в муниципальную собственность только в 2023 году, то есть в период, когда бюджет уже принят, не указывает на принятие каких-либо мер, которые могли бы привести к соблюдению требований гражданской обороны (и исключить наличие выявленных нарушений) в области переданных в муниципальную собственность ЗС ГО.

Правовых оснований для прекращения производства по делу на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено, поскольку сведений о том, что органом местного самоуправления принимались меры к изысканию средств финансирования на устранение выявленных нарушений не представлено. Более того, защитник в судебном заседании пояснила, что такие средства не изыскивались. При этом, непринятие защитных сооружений в казну муниципального имущества по мнению судьи городского суда, учитывая, что право собственности зарегистрировано, а администрации Соликамского муниципального округа было известно техническое состояние таких объектов, не является основанием для непринятия мер по выполнению требований и мероприятий в области гражданской обороны.

Доводы о том, что в настоящее время в производстве суда находятся приостановленные дела по процессуальному правопреемству в рамках гражданского дела по устранению выявленных нарушений, а также, что Управлению Росимущества в Пермском крае предоставлена отсрочка исполнения решения суда правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют. 

Факт привлечения к административной ответственности должностного лица МБУ «Управления гражданской защиты» о котором указано защитников в судебном заседании, не исключает признаков состава административного правонарушения у администрации Соликамского муниципального округа Пермского края. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы о том, что контролирующий орган не установил были ли убежища переданы в пользование какому-либо юридическому лицу, в каком состоянии и на каких условиях, имеется ли возможность администрации по самостоятельному определению порядка и объема финансирования мероприятий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние не состоятельны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих, что ЗС ГО, перечисленные в протоколе об административном правонарушении переданы иным лицам, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлено. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по выполнению требований и мероприятий в области гражданской обороны

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом норм законодательства, устанавливающих требования и мероприятия в области гражданской обороны, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Таким образом, квалификация совершенного администрацией Соликамского муниципального округа Пермского края правонарушения по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ является правильной.

Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого выступают отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа.

Назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и максимальным не является. 

При таких обстоятельствах, судья городского суда приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу требования ст.29.10 КоАП РФ выполнены в полном объеме. 

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении администрации Соликамского муниципального района Пермского края к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Соликамского судебного участка Пермского края от 13.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Соликамского муниципального района Пермского края оставить без изменения, жалобу защитника Швецовой М.С. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья подпись А.А. Мошев

Копия верна

Судья А.А. Мошев