К делу №1-381/18г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Крымск 28 ноября 2018 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Гусихина Н.Я.,

с участием государственного обвинителя Тонапетьян А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Таирова И.М. представившего удостоверение № и ордер № от 28 ноября 2018 года,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

так он, в середине июля 2017 года, в точно неустановленный предварительным следствием день, около 12 часов 00 минут, совместно с ФИО5, осужденным 14 июня 2018 года по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. по уголовному делу №, находились на рабочем месте на территории ЛПДС «Транснефть» в г. Крымске, где у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО6 автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес> края. В связи с чем, ФИО1, предложил ФИО5 совершить кражу указанного автомобиля, на что последний согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору в точно неустановленные предварительным следствием дату и время, но после 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, соучастники на автомобиле ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО5, приехали на 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где напротив 

<

адрес> ФИО5 остановил автомобиль. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что их действия носят тайный характер, действуя согласно распределённым между собой ролям ФИО1, соорудил из подручных материалов трос для буксировки. После чего соучастники, действуя согласовано, закрепили один конец буксировочного троса к автомобилю «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, а второй конец буксировочного троса к автомобилю ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №. Затем ФИО5 сел за руль автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №., а ФИО1 сел за руль автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № рус и начали буксировку указанного автомобиля с места его парковки, тем самым тайно похитили автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № рус, стоимостью 87300 рублей, принадлежащий ФИО6 После чего ФИО1 и ФИО5, с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на сумму 87300 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный ему ущерб подсудимым заглажен, принес свои извинения, других претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Таиров И.М. также просили прекратить уголовное дело по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. Подтвердили суду, что ФИО1 осознает о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для него реабилитирующим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.239, 254 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса по ходатайству одной из сторон. А невыполнение судом требований ст.254 УПК РФ влечет в соответствии со ст.389.17 ч.2 п.1 УПК РФ отмену судебного решения.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе в соответствии с заявлением потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, ранее не судим, все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им выполнены, поэтому учитывая изложенное, мнение сторон судебного заседания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25,239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - прекратить, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: светокопия расписки – оставить при уголовном деле; свидетельство о регистрации ТС, хранящееся у потерпевшего ФИО3 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский райсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин