Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 30 января 2019 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

в отсутствии истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования «КАСКО» (Полис Премиум), полис серии АА № автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности. Страховая сумма определена сторонами в размере 5 170 000 рублей, страховая премия - в размере 260 296 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Неизвестный водитель управляя автомобилем «УАЗ» совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего с места ДТП скрылся. От столкновения автомобиль «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>, вылетал на обочину и врезался в дерево. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса «КАСКО». В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Проэксперт», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 2 679 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках полиса «КАСКО» в размере 2 484 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 264 789 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы иска, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсацию морального вреда, в соответствии с последствиями нарушенного обязательства и степени вины. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов ФИО6, ФИО7, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с условиями договора комбинированного страхования, ст. 929 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта, при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный Правилами срок.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании установлено, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования «КАСКО» (Полис Премиум), полис серии АА № автомобиля марки «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>. Страховая сумма определена сторонами в размере 5 170 000 рублей, страховая премия - в размере 260 296 рублей, которая была оплачена истцом в полном размере, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Неизвестный водитель управляя автомобилем «УАЗ» совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего с места ДТП скрылся. От столкновения автомобиль «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>, вылетал на обочину и врезался в дерево. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса «КАСКО». В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. 

Для расчета суммы восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Проэксперт», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 2 679 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» на осмотр был предоставлен автомобиль «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия с требованием о перечислении страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

По ходатайству ответчика, не согласного с суммой ущерба, судом, при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ООО «Вывод» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLS 350D», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 2 174 774 рубля 31 копейка.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

адрес>» была назначена повторная экспертиза. 

Исследовав повторное заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

адрес>» в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться повторным заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам повторной судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Повторное экспертное заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

адрес>» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, определенная повторной судебной экспертизой в размере 2 484 390 рублей, признана судом достоверной и обоснованной.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, является неполным, экспертом не в полном объеме проведено трассологическое исследование и его выводы не соответствуют действительности, суд считает необоснованными. Причин сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, представителю ответчика отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт трассолог ФИО6 в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в заключении. При этом пояснил, что для сравнительного анализа им были использованы различные марки автомобиля УАЗ (всего их 5 выпущенных заводом изготовителем), которым исходя из административного материала управлял виновник ДТП, поскольку у всех автомобилей УАЗ одинаковая высота, ширина колес и выступы передней части автомобиля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, сделанные им в заключении, пояснив, что при расчете использовал программный продукт AudaPad Web Калькуляция Prо, согласно которого, с учетом повреждений на автомобиле истца, поставил на замену боковину с крышей, поскольку на крыле имеется разрыв металла. Модель данного автомобиля не позволяет заменить одну боковину без крыши. Эта цельная деталь для данного автомобиля. 

При определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 2 484 390 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из размера страховой премии – 264 786 рублей, процентной ставки неустойки - 3 % в день и заявленного периода просрочки продолжительностью 377 дней - с 11.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 2 994 726 рублей 66 копеек.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до цены оказания услуги – 264 786 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: (2 484 390 рублей + 1000 рублей)/ 2 = 1 242 695 рублей.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, а также с учетом установленных обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде ФИО2 был вынужден обратиться за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда. 

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что соответствует требованиям разумности. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 921 рубль 95 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Вывод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 232 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 484 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 264 789 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Вывод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу экспертного учреждения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 232 рублей. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 20 921 рубль 95 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.