Дело № 1-236/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Имансакиповой О.С.,

при секретере судебного заседания – ФИО1,

помощнике судьи – Яковой К.У.,

с участием государственных обвинителей – Шараповой М.С., Исовой Н.В., Бедаревой О.В., Кулигина В.О.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Кузьмина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего по найму, зарегистрированного по 

<

адрес> Республики Алтай, проживающего в 

<

адрес> Республики Алтай 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено считать Т. осужденным по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Т. установлен административный надзор на срок 3 года. На время административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «

<

адрес> Республики Алтай»; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организации отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов). 

ДД.ММ.ГГГГ Т. был освобожден по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ Т. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, как поднадзорное лицо и инспектором направления по осуществлению и организации административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, ознакомлен под роспись с положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и предупрежден о своих обязанностях, как поднадзорного лица, предусмотренных вышеуказанным Федеральным Законом. В соответствии с обязанностями поднадзорных лиц, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона, Т., достоверно зная об обязанностях поднадзорных лиц сообщать о смене своего места жительства, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, с письменного разрешения начальника ОМВД России по 

<

адрес>, убыл на место жительство по адресу: 

<

адрес>.

Находясь под административным надзором, Т. в целях уклонения от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, без уважительных причин, игнорируя предупреждение, вынесенное должностным лицом, осуществляющим административный надзор, а также предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, без уведомления соответствующего органа, осуществляющего административный надзор, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в результате чего отсутствовал по месту жительства во время проверок сотрудниками полиции 02, 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ, в период установленных судом ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющимся местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22:00 до 06:00. При этом, осознавая последствия нарушения административного надзора, Т. не явился на регистрацию в орган внутренних дел согласно установленного графика ДД.ММ.ГГГГ, умышленно не уведомлял о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под установленного административного надзора, и не возвращаясь к месту своего жительства, умышленно уклонялся от административного надзора, нарушая установленные судом ограничения. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Т. было установлено по адресу: 

<

адрес>, и он был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> сотрудниками полиции. 

Т. как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Т. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Из показаний Т. в судебном заседании следует, что после освобождения из мест лишения свободы он проживает по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай. В период отбывания наказания решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями. Он стоит в ОМВД России по 

<

адрес> на профилактический учете как поднадзорное лицо, был предупрежден об административной и уголовной ответственности за несоблюдение административных ограничений, невыполнение обязанностей, установленных административным надзором, а также за уклонение от административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он самовольно, без предупреждения инспектора оставил место своего жительства, уехал жить к своей девушке, помогал ей с ребенком. Друзья в городе его уведомляли, что его разыскивает полиция, он понимал, что уклоняется от административного надзора, но не желал соблюдать ограничения. ДД.ММ.ГГГГ он с У. и К. поехал в с. Шульгин-Лог Советского 

<

адрес> заработать денег, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром сотрудники полиции приехали к нему домой и доставили в отдел. Вину в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора признает. 

Согласно показаниям свидетеля К. (т.1 л.д.35-37) она проживает по 

<

адрес> с супругом У. и Т., которого приютили, так как ему негде было жить. О том, что в отношении Т. был установлен административный надзор, она узнала, когда начали приезжать сотрудники полиции. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ Т. дома отсутствовал, был у своей девушки Урсулы. С 08 по ДД.ММ.ГГГГ Т. ездил с ними в с. Шульгин-Лог Советского 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вернулись в Горно-Алтайск. В этот период был случай, когда их увидел на улице сотрудник полиции и попросил Т. сесть в машину, на что тот отказался и убежал. 

Свидетель У. (т.1 л.д.28-30) дал показания аналогичные показаниям свидетеля К., также показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Т. начал проживать у своей девушки, дома не ночевал. По поведению подсудимого было видно, что он специально скрывается от сотрудников полиции, не хочет ходить на отметки, соблюдать административный надзор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. не болел, самостоятельно ходил. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с ними уехал в с. Шульгин Лог Советского района Алтайского края, он предупреждал, что ему запрещено выезжать за пределы города, но Т. ответил, что ему все ровно на сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Е., инспектора направления по осуществлению и организации административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, (т.1 л.д. 55-58) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. поставлен в ОМВД России по 

<

адрес> на учет как поднадзорное лицо. В тот же день ему было вручено под роспись предупреждение, согласно которому он был ознакомлен со своими обязанностями, как поднадзорного лица, предусмотренными законодательством и установленными в отношении него административными ограничениями, предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Во время постановки на учет, Т. указал адрес места жительства: 

<

адрес> последнему было разъяснено, что по указанному им месту жительства будут приезжать сотрудники полиции с целью проверки и контроля исполнения административного ограничения. ДД.ММ.ГГГГ Т. был письменно предупрежден и ознакомлен с положениями ФЗ №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованиями ст. 314.1 УК РФ. Т. независимо от всех проводимых в отношении него профилактических мероприятий, нарушает административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ в связи с умышленным уклонением Т. от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ ею было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску последнего. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Т. было установлено, с последним была проведена беседа, в ходе которого он пояснил, что специально скрывался от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт об обнаружении в действиях Т. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Свидетель Т., старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, (т.1 л.д.40-42) показал, что со слов инспектора Е. ему стало известно, что Т., являясь поднадзорным лицом, уклоняется от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту жительства Т., в ходе которого было установлено, что в 04 часа 30 минут последний дома отсутствовал. Поскольку в отношении Т. было заведено контрольно-наблюдательное дело, с целью установления его местонахождения ДД.ММ.ГГГГ им также был осуществлен выезд по месту жительства, последний находился дома. После Т. был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Н., УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, (т.1 л.д.43-45) ДД.ММ.ГГГГ возле проезжей части в районе ТЦ «Ткацкий» по 

<

адрес>, им был замечен Т., являющийся поднадзорным лицом, нарушившим административный надзор, он решил его задержать. Он предложит Т. проехать с ним в отделение полиции для выяснения обстоятельств, на что последний отказался и скрылся.

Из показаний свидетелей Е., командира роты отдельной патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 46-48), Н., заместителя командира ОРППСП Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.49-51), А., начальника отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.52-54), следует, что 02, 03, ДД.ММ.ГГГГ они согласно графику проверки лиц, состоящих под административным надзором и имеющим ночные ограничения, выезжали по месту жительства Т. по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки последний дома отсутствовал, в связи с чем ими были составлены акты.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем указанные показания берет в основу обвинительного приговора. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина Т. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

В соответствии с решением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-191) в отношении Т. установлен административный надзор сроком на 3 года, административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или фактического нахождения регистрации, запрета выезда за пределы территории МО «

<

адрес>», запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания надзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) в отношении Т. заведено дело административного надзора как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, которое было выдано органу дознания свидетелем Е., о чем был составлен протокол выемки (т.1 л.д.59-60).

На основании графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90) Т. обязан являться на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> первый, третий понедельник ежемесячно в период времени с 09:00 до 18:00.

Согласно материалам дела административного надзора № в отношении Т., которое осмотрено, признано вещественным доказательством по делу, возвращено под сохранную расписку свидетелю Е. (т.1 л.д.66-88, 111-112, 113-114): ДД.ММ.ГГГГ Т. разъяснены административные ограничения в соответствии с положением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ (т.1 л.д.87). ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 28 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут Т. отсутствовал по месту своего жительства, что подтверждено актами посещения поднадзорного лица по месту жительства (т.1 л.д.14, 17, 20, 23). Из регистрационного листа поднадзорного лица (т.1 л.д.91) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т. на регистрацию не явился. 

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Т. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Т. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.121-126) Т. имеет признаки «

<

данные изъяты>). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. У него не наблюдается признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Учитывая данные о личности подсудимого, заключение экспертизы, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, психическую полноценность подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал в плане заданного на поставленные вопросы, суд признает, что преступление Т. совершено во вменяемом состоянии. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, семейное положение, в том числе состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные данные о его личности.

Подсудимый Т. ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, инспектором НоАН ОМВД России по 

<

адрес>, УУП ОМВД России по 

<

адрес>, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.12), последующих признательных показаний в ходе дознания, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Т., совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту интересов подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Учитывая имущественное положение подсудимого, его состояние здоровья, наличие психического расстройства, на основании ст.132 УПК РФ суд освобождает Т. от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить. 

Вещественные доказательства: дело административного надзора № в отношении Т.; контрольно-наблюдательное дело № в отношении Т., возвращенные под сохранную расписку свидетелю Е., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова