91RS0№-44

дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 декабря 2019 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи ФИО12, 

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика (ФИО2) ФИО10,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика (ФИО6) ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, третье лицо: ФИО4, о возложении обязанности на ФИО6, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса забора и части строений; о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов.

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО6, ФИО2, ФИО3 с иском, измененным в ходе рассмотрения дела, о возложении обязанности на ФИО6, ФИО5, ФИО3, устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 30,0 кв.м., с кадастровым номером 90:18:000000:254, находящимся по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозерное, 

<

адрес>, путем самостоятельного сноса (демонтажа) забора из камня ракушечника высотой 1,60 м. длинной 7,47 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:18:020107:98, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>, возведенного на части земельного участка, принадлежащего ФИО1; о возложении обязанности на ФИО6, ФИО5, ФИО3, устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 30,0 кв.м., с кадастровым номером 90:18:000000:254, находящимся по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозерное, 

<

адрес>, путем самостоятельного сноса (демонтажа) забора из камня ракушечника высотой 1,60 м. длинной 8,39 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:18:020107:99, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>, возведенного на части земельного участка, принадлежащего ФИО1; о возложении обязанности на ФИО6, ФИО5, ФИО3, устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 30,0 кв.м., с кадастровым номером 90:18:000000:254, находящимся по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозерное, 

<

адрес>, путем самостоятельного сноса (демонтажа) части капитальных строений площадью 2,0 кв.м. и 1,0 кв.м., размерами (1,10+1,04)/2х(1,38+1,45)/2м. и с размерами (1,25-1,27)/2х(0,40+0,41)/2м, находящихся в пользовании ответчика ФИО6; о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО3, расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>. Владельцами соседних земельных участков (смежными землепользователями) являются ФИО6, ФИО2, ФИО3, которые самовольно заняли часть земельного участка принадлежащего истцу и возвели на нем капитальный забор из камня-ракушечника и хозяйственные строения, располагающиеся частично на указанном земельном участке, которые истец проситснести.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. 

Представитель ответчика (ФИО2) ФИО10 в судебном заседании возражал против иска, указывая, что границы земельных участков сложились с 1974 года, забор установлен и существует с указанного времени, поэтому иск находит необоснованным.

Ответчик ФИО6 и её представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против иска, указали, что границы земельного участка истца не установлены, в связи с чем невозможно однозначно определить на земельном участке истца или нет возведен забор и хозяйственные постройки ответчика. Согласно схематического плана усадебного участка № по 

<

адрес> № пгт.Заозёрное от 18.02.1984г. спорное ограждение уже существовало на указанную дату и в данном случае должны применяться нормы права действующие на тот период, которые устанавливали, что строения нежилого назначения построенные до 01.01.1995г. не могут быть признаны самовольными и снесены. Забор не является объектом недвижимости, а является сооружением, выполняющим вспомогательные функции по обслуживанию дома. На него не распространяются положения ст. 222 ГК РФ и он не может быть снесен как самовольная постройка. Спорный забор расположен в пределах границ земельного участка, где должен быть установлен сервитут в пользу ФИО6. Ответчик приобрела в собственность жилой дом и земельный участок у ФИО4 и не несет ответственности за нарушение прав истца. 

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения иска. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании 27.11.2019г., пояснила, что проживает в пгт.Заозёрное с 1994 года и была соседкой ФИО13 Галины и Александра. В 2008 году её умерший муж продал участок 200 кв.м. ФИО1 На момент вселения ФИО11 между участками существовал забор из сетки рябицы. В 2005 году по соглашению с соседями был возведен забор из камня. Конфигурация земельных участков не менялась.

Заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 35 Конституции Российской Федерации установлено - право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьёй 36 Конституции Российской Федерации установлено - граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозёрное, 

<

адрес>, кадастровый номер № что подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок, сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (т. 1 л.д.10, 36-38).

ФИО2, ФИО3, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозёрное, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается решением Евпаторийского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела, (т. 2 л.д. 7-40)

ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 207 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозёрное, 

<

адрес> кадастровый №, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости, материалами правоустанавливающего дела ФИО14 (т. 2 л.д.100-102, 150-163).

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось представителями сторон.

Наличие капитальногозабораиз камня-ракушечника и капитальных строений между земельными участками истца и ответчиков также ответчиками не оспаривалось.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФсобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно содержащихся разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45).

Судом, в рамках разрешения спора по данному делу, в порядке 79 ГПК РФ, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно предоставленного суду заключения судебной экспертизы № от 10.04.2019г., площади исследуемых земельных участков вычислялись по координатам поворотных точек границ земельных участков; в результате проведенных геодезических работ фактическая площадь земельного участка принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозёрное, 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 165 кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе (площадь 200 +/- 5 кв.м.) на 35 кв.м.;

земельный участок принадлежащий ФИО2 и ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозёрное, 

<

адрес>, кадастровый №, фактической занимаемой площадью 420 кв.м., что больше площади указанной в правоустанавливающем документах (399 кв.м.) на 21 кв.м.; 

земельный участок принадлежащий ФИО6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозёрное, 

<

адрес>, кадастровый №, фактической занимаемой площадью 220 кв.м., что больше площади указанной в правоустанавливающем документе (207 +/- 5 кв.м.)на 13 кв.м..

Установлено, что в пользовании ответчиков находится часть земельного участка (общей площадью 30,0 кв.м.), принадлежащегона праве собственности истцу и истица не имеет свободного доступа к этой части земельного участка так как он огорожен забором из камня-ракушечника, поэтому создаются препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозерное, 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:18:000000:254. 

Устранение выявленных препятствий возможно путем демонтажа (сноса) забора из камня- ракушечника высотой 1,60 м., длиной 7,47 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:18:020107:98, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозерное, 

<

адрес>, и демонтажа (сноса) забора из камня-ракушечника высотой 1,60 м., длинной 8,39 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:18:020107:99, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>, а также демонтажа (сноса) капитальных строений площадью 20, кв.м. и 1,0 кв.м. (с учетом округления) размерами (1,10+1,04)/2х(1,38+1,45)/2м. и с размерами (1,25+1,27)/2х(0,40+0,41)/2м., находящихся в пользовании ответчика ФИО6 и освобождения ответчиками земельного участка общей площадью 30,0 кв.м., принадлежащего на праве собственности истице, тем самым устранив препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>, с кадастровым номером 90:18:000000:254.

Предоставленное суду заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ; экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды экспертиз; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; в предоставленном заключение указаны нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, исследованные им материалы, оснований не доверять представленному суду заключению не имеется.

Ответчиками ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось, как и не было приведено убедительных доводов, об отсутствии у суда оснований доверять представленному заключению.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками и границы в виде забора установлены с 1974 года, суд отклоняет, поскольку истец как собственник лишен права пользоваться частью земельного участка и возведения забора фактически привело к уменьшению площади земельного участка принадлежащего истцу.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФответчиками не приведено суду надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность возведения имизабораиз камня-ракушечника и хозяйственных строений на земельном участке,принадлежащем ФИО1

Иные доводы ответчика ФИО6, в частности, о не применении норм права о самовольной постройке и отсутствия вины в нарушении прав истца, а также необходимости установления сервитута, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора и основаны на неверном толковании закона.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, и того, чтозабори постройки являются капитальными, процесс ихсносаявляется трудоемким, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики будут обязаны совершить соответствующие действия – шесть месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, что не влияет на суть разрешаемых исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания юридических услуг №-р-2019 от 01.10.2018г.. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора ответчики солидарными должниками или кредиторами не являются, поэтому суд находит обоснованным взыскание понесенные расходы истцом с ответчиков в равных частях.

Представителем ответчика по делу было составлено четыре процессуальных документа (исковое заявление, ходатайство о проведении экспертизы, два ходатайство об уточнении иска), представитель участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.12.2018г., 24.12.2018г., 27.06.2019г., 26.09.2019г., 27.11.2019г., 10.12.2019г.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объем оказанных истцу юридических услуг, временные траты представителя, сложность дела, суд полагает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000,00 руб., и взыскать с каждого ответчика по 3 333,33 руб.

Расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 300,0 руб., по 100,0 руб. с каждого ответчика.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства не могут считаться доказанными, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Представленная в обосновании требований истцом суду копия квитанции от 10.04.2019г. об оплате судебной экспертизы на сумму 35000,00 руб. не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку суду не представлен подлинник или надлежаще заверенная копия квитанции. В связи с отсутствием допустимых доказательств требования истца в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35000,00 руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса забора и части строений; о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов – удовлетворить частично.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком, площадью 30,0 кв.м., с кадастровым номером 90:18:000000:254, находящимся по адресу: 

<

адрес>, пгт.Заозерное, 

<

адрес>, - обязав ответчиков ФИО5, ФИО3 самостоятельно снести (демонтировать) забор из камня - ракушечника высотой 1,60 м., длинной 7,47 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:18:020107:98, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>, возведенного на части земельного участка, принадлежащего ФИО1; 

обязав ответчика ФИО6 самостоятельно снести (демонтировать) забора из камня ракушечника высотой 1,60 м., длинной 8,39 м. со стороны земельного участка с кадастровым номером 90:18:020107:99, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Заозерное, 

<

адрес>, возведенного на части земельного участка, принадлежащего ФИО1; 

обязав ответчика ФИО6 самостоятельно снести (демонтировать) части капитальных строений площадью 2,0 кв.м. и 1,0 кв.м., размерами (1,10+1,04)/2х(1,38+1,45)/2м. и с размерами (1,25-1,27)/2х(0,40+0,41)/2м., находящихся в пользовании ответчика ФИО6. 

Ответчикам ФИО6, ФИО2, ФИО3 необходимо выполнить работу по сносу (демонтажу) частей указанного забора и части указанных капитальных строений в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3 не исполнят решение в течение установленного срока, истец ФИО1 вправе совершить эти действия за счет ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО3, с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, с каждого по 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, с каждого по 100 (сто) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12