Судья Арсеньева Е.И. № 4/1-10-22-975/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Колядина А.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2024 года

ФИО1, родившемуся 

<

...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение иным составом суда, либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что вопреки положениям Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на небольшой размер выплаты в счет возмещения морального и материального вреда, причиненного преступлением, и не учел при этом, что в настоящее время он трудоустроен, предпринимает меры к погашению иска, занимается благотворительностью. Указывает, что судом отмечена положительная динамика в его поведении, при этом не приведены мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 9 июля 2018 года, которым он осужден к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденным отбыта необходимая часть наказания, дающая право на применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Однако отбытие осужденным части наказания, дающей право на применение условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Судом первой инстанции объективно учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии решения, а именно: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления, суд в соответствии с требованиями закона исследовал данные, характеризующие личность осужденного, в том числе и представленные администрацией исправительного учреждения сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий. 

Так, за весь период отбывания наказания, включая нахождение в следственном изоляторе, на осужденного было наложено 53 взыскания, в том числе в 2022 году. Все взыскания погашены. Осужденный начиная с 30 октября 2023 года по 21 марта 2024 года получил 5 поощрений. С момента вынесения обжалованного постановления также был поощрен, о чем сообщил в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отметил положительную динамику в исправлении осужденного, но правильно посчитал ее недостаточной для удовлетворения ходатайства осужденного. Выводы суда в этой части объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. 

Осужденному обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении с учетом его личности и поведения за весь период отбывания наказания. Согласно закону, осужденный должен доказать своим поведением, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства правомерно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

Все сведения, характеризующие личность осужденного, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеет, поскольку не свидетельствует о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания. 

При рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев