Дело № 12 – 35

Судья – Фадеева Г.Г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

26 февраля 2018 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ковдорский районный суд Мурманской области. 

Приводит довод о том, что судьей при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Ссылаясь на положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события инкриминируемого правонарушения.

Указывает, что ударов кулаком потерпевшему ФИО1 не наносил, а ударил его два раза ладонью, что не может свидетельствовать о нанесении побоев и таковыми являться.

Обращает внимание, что потерпевшему ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем письменные объяснения потерпевшего, учитывая, что ФИО1 не опрашивался в районном суде, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Указывает, что сотрудниками полиции не были опрошены соседи из квартиры *, которым могли быть известны обстоятельства дела.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевший ФИО1, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Зиновьеву Ж.Н., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, _ _ около *** ФИО2, находясь на лестничкой площадке третьего этажа в четвертом подъезде ..., в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком правой руки по лицу, причинив последнему телесные повреждения в виде разрыва слизистой оболочки полости рта, ушиба мягких тканей лица, сопровождающиеся физической болью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нанесение побоев, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА * от _ _ (л.д. 4); сообщением от _ _ * в ОП по обслуживанию ... МО МВД России «Полярнозоринский» (л.д. 6); заявлением ФИО1 от _ _ (л.д. 7); рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП по обслуживанию ... МО МВД России «Полярнозоринский» от _ _ (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО1 от _ _ (л.д. 9-10); письменными объяснениями ФИО2 от _ _ (л.д. 16); заключением эксперта от _ _ *-М (л.д. 18-19); извещением о поступлении (обращении) пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий (л.д. 20) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Деяние ФИО2 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Из жалобы ФИО2 следует, что он не наносил удары кулаком по лицу ФИО1

Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Так, из заявления и объяснений ФИО1 следует, что _ _ около *** ФИО2 нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения. 

Указанное подтверждается заключением эксперта Апатитско-Кировского отделения Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «***» Мурманской области от _ _ *, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде разрыва слизистой оболочки полости рта, ушиба мягких тканей лица. 

Кроме того, факт нанесения побоев не опровергал ФИО2, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении * от _ _ . 

Доводы жалобы ФИО2 о допущенных по делу процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский» с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, которые в силу части 2 данной статьи подлежат указанию в протоколе, в этом процессуальном документе приведены, событие административного правонарушения описано должным образом в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Из приобщенной к материалам дела телефонограммы следует, что потерпевший ФИО1 _ _ был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не возражал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 26), в связи с чем на основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, ходатайства о вызове потерпевшего не заявлял (л.д. 27-28). 

Таким образом, требования, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего ФИО1 судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права потерпевшего на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, судья районного суда вопреки доводам жалобы, обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу показания потерпевшего ФИО1

В силу части 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Указанный потерпевший опрошен должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статей 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1 относительно обстоятельств совершения административного правонарушения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, оснований признать их недопустимыми у судьи не имелось.

Доводы автора жалобы о том, что судья неполно рассмотрел дело, поскольку не опросил в судебном заседании потерпевшего, сотрудниками полиции не были опрошены свидетели – соседи из квартиры * которые могли видеть конфликт, несостоятельны.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО2 заявлялось ходатайство о вызове и опросе указанных потерпевшего, свидетелей. Из протокола об административном правонарушении * от _ _ и протокола судебного заседания от _ _ следует, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не оспаривал. 

Ссылка защитника Зиновьевой Ж.Н. на то, что ФИО2 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от _ _ не получил, не является основанием для вывода о нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, ФИО2 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела и ознакомления с материалами дела от последнего не поступило, в связи с чем доводы защитника о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности являются несостоятельными.

Кроме того, согласно указанному определению, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было возбуждено в отношении неустановленного лица. 

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене проверяемого постановления.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО2 административного наказания, судья районного суда, руководствуясь положениями статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, определив его в размере ***.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр