Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д., 

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 20.12.2023 Волгодонским районным судом Ростовской области (дело № 2-3549/2023) было вынесено решение о взыскании с супруга истца - ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

В процессе рассмотрения ответчик по данному делу в целях защиты своих прав ссылался на то факт, что в счет погашения задолженности по договорам займа ФИО1 был передан автомобиль ГАЗ 330202, код типа 01,грузовой бортовой, категория B/Ni, год выпуска 2005, номер двигателя №, номер кузова № цвет белый, объем двигателя 2890 куб. м. гос. регистрационный знак №, VIN №, право собственности на вышеуказанный автомобиль было зарегистрировано за истцом. Данное обстоятельство судом не было выяснено для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, кроме того было отказано в удовлетворении требований об истребовании сведений из ОГБДД МУ МВД России «Волгодонское» о собственнике спорного автотранспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела.

Спорный автомобиль был передан ФИО1 - ФИО3 по договору совершенному в простой письменной форме, подписанным истцом.

Не согласившись с позицией ФИО1 ФИО4 и ее супруг 28 декабря 2023 года обратились в ОЭБ и ПК МУ МВД РФ « Волгодонское » по факту совершения ФИО1 незаконных действий в отношении ФИО4 и ФИО3 выразившиеся в незаконном владении, передаче спорного автотранспортного средства и получении денежных средств за продажу автомобиля.

В процессе проведения проверки и опросе всех причастных к данному действию лиц, выяснилось, что спорный автомобиль (согласно карточке учета транспортного средства 01.09.2021) является собственностью ФИО2

ФИО2 в своих объяснениях подтверждает факт покупки автомобиля у ФИО4 и передаче денежных средств ФИО1 Однако денежные средства за продажу спорного автомобиля в сумме 510 000 рублей ФИО4 ни от ФИО1, ни от ФИО2 до сих пор не получила.

Сотрудниками, проводившими проверку, было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции.

В настоящее время по вышеизложенным обстоятельствам проводится дополнительная проверка органами Прокуратуры г. Волгодонска.

В отсутствие правовых оснований полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства от продажи транспортного средства в сумме 510 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 510 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08 2021 по 01.05.2025 в сумме 242 061,36 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить срок исковой давности.

Третьи лица: ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, посредством SMS-сообщений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и третье лицо ФИО3 состояли в гражданских правоотношениях, связанных с договорными обязательствами по договорам займа, заключенными между ними в 2020 году. Поскольку ФИО3 длительное время не исполнялись долговые обязательства, ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

В производстве Волгодонского районного суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-3549/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках рассмотрения данного дела представитель истца ФИО7 утверждала, что денежные средства ФИО3 были возвращены в полном объеме наличными средствами в размере 600 000 рублей, в счёт оставшейся суммы задолженности истцу был передан спорный автомобиль.

Решением суда от 20.12.2023 по данному делу исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа, проценты за пользование займом в размере 1510252 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15751 рубль, всего 1526003 рубля.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.03.2024.

В указанных правоотношениях супруги ФИО10 действовали в соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В рамках рассмотренного гражданского дела № 2-3549/2023 третье лицо ФИО3, его супруга ФИО4 не представили суду договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, встречные требования не предъявлялись, ФИО4 в качестве третьего лица, соответчика не привлекалась. Задолженность по настоящее время по договорам займа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

При этом, ФИО4, будучи супругой ФИО3 продала транспортное средство ГАЗ 330202, код типа 01, грузовой бортовой, категория B/Ni, год выпуска 2005, номер двигателя 

<

адрес>, номер кузова № цвет белый, объем двигателя 2890 куб. м. гос. регистрационный знак №, VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (л.д.65). 

В договоре имеются подписи сторон, а также запись, согласно которой за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 510000 рублей получил полностью. Более того, сама сделка по продаже автомобиля сторонами не оспаривалась.

Денежные средства в размере 510000 рублей учтены ФИО1 в погашение обязательств по части договоров займа, заключенных в 2020 году.

Таким образом, доводы истца являются противоречивыми и безосновательными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Применительно к ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

В данном случае, требования истца основаны на признании сделки по отчуждению совместно нажитого имущества супругов транспортного средства ничтожной сделкой и незаконном использовании ответчиком ФИО1 спорного транспортного средства, что подтверждается и обращением ФИО4 и её супруга 28 декабря 2023 года в ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Волгодонское» по факту совершения ФИО1 незаконных действий в отношении ФИО4 и ФИО3 выразившиеся в незаконном владении, передаче спорного автотранспортного средства и получении денежных средств за продажу автомобиля.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Между тем, как следует из материалов дела, истец ФИО4 продала спорный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких доказательств о каком-либо соглашении с ФИО2, а тем более с ответчиком ФИО1 о возврате денежных средств от продажи автомобиля, истцом не представлено и она на это не ссылается. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с чем представитель истца ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что процессуальный срок для взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в пользу ФИО4 следует исчислять с момента вынесения решения суда от 20.12.2023 по гражданскому делу № 2-3549/2023.

Разрешая заявленное ходатайство ФИО4, суд руководствуется следующим.

Истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на решение суда, в котором ответчик не являлся стороной по делу, при этом, указывает договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому также является некий ФИО2, также не являющийся стороной по гражданскому делу № 2-3549/2023.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 8. 1 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок предоставления сведений о застрахованных лицах страхователем определен ст. 9 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 предусмотрено, что ПФР обеспечивает, в том числе: целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, а также финансирование расходов, предусмотренных пунктом 6 настоящего Положения; контроль с участием налоговых органов за своевременным и полным поступлением в ПФР страховых взносов, а также контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", а также организацию и ведение государственного банка данных по всем категориям плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (России).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений, если ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то суд в качестве юридически значимого обстоятельства должен учесть, что срок исковой давности начинает исчисляться не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Суд принимает во внимание, что поскольку требования заявлены о взыскании суммы денег по договору от 29.08.2021, то срок исковой давности истек 29.08.2024, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с требованиями.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Доводы истца, сводящиеся к тому, что о факте неосновательного обогащения по договору от 29.08.2021, истец узнал только с даты вынесения судом решения по делу № 2-3549/2023, судом отклоняются, как не соответствующие положениям закона об исковой давности.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока исковой давности, а также при отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, предусмотренных ст.ст.1102, 1105 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.07.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева