Дело № 2-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «13» февраля 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Установил:

Май К.Е. обратился с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> под управлением Мая ФИО2 признана ФИО5

26.06.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10300 руб. Не согласившись с размером выплаты истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и направил претензию, полученную ответчиком 19.09.2018. 25.09.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании от 13.02.2019 истец уменьшил заявленные требования.

Просит взыскать с ответчика:

- Недоплаченное страховое возмещение в размере 2123 руб.;

- Штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО»;

- Неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» за период с 28.06.2018 по 13.02.2019 в размере 4904,13 руб.;

- Убытки понесённые на проведение экспертизы для определения размера восстановительного ремонта в порядке п.14 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» в размере 7000 руб.;

- Компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, а так же ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, под управлением Мая ФИО2 признана ФИО5 (л.д. 36-37, 56). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО СК «БАСК» (л.д. 36).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является Май К.Е. (л.д. 57-58). ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен о факте ДТП (л.д. 53) и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 63-65).

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Ответственность истца в рамках договора ОСАГО застрахована не была (л.д. 63).

Данное ДТП было признано страховым случаем и 26.06.2018 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 10300 руб. (л.д. 11, 66-67).

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта (л.д. 12-27).

15.09.2019 истцом направлена претензия, полученная ответчиком 19.09.2019 (л.д. 29-32)

25.09.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, не согласившись с заключением представленным истцом. Доплат страхового возмещения ответчиком не производилось. Иных сведений материалы дела не содержат.

Таким образом, в рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

Для разрешения противоречий связанных со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта составляет 12423 руб. (л.д. 130-140).

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение о стоимости ремонта транспортного средства представленное стороной истца и ответчика, поскольку данные заключения находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы, напротив, соответствует иным исследованным по делу доказательствам, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, данные полученные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составляет 12423 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта, оставленное судом без удовлетворения. Представитель истца полагает, что из заключения судебной экспертизы не следует, чем руководствовался эксперт при её проведении, как определял границы первоначальных повреждений и как определил перечень повреждений. Суд не принимает доводы представителя истца о несогласии с заключением судебного эксперта.

В заключении эксперта подробно описано, чем руководствовался эксперт, описаны исследованные повреждения, которые соответствуют материалам дела, в частности справке о ДТП, а так же повреждениям, указанным в заключениях экспертов представленных истцом и ответчиком. Все указанные заключения содержат единый перечень фактических повреждений и разнятся лишь в определениях способов их устранения. Как было указано выше, в данном вопросе суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы считая его наиболее объективным.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 2123 руб., а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2123 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.06.2018 по 13.02.2019, в размере 4904,13 руб. (2123 * 1% * 231).

Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Учитывая судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствием доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере 4904,13 руб., не находя оснований для её снижения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке, и размер штрафа, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 1061,50 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп.2 и пп.3 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт не выплаты страхового возмещения, в контексте указанной выше нормы истцу причинен моральный вред и суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истца в размере 3000 руб. считая его обоснованным и разумным.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные истцом документы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности суд считает обоснованным взыскание суммы в размере 10000 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность выданная представителю истца содержит подобные сведения, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Помимо этого, истцом произведена оплата расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также судом установлено, что судебная экспертизы проведенная по делу не была в полном объеме оплачена ответчиком (л.д. 124-125, 130). Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт в размере 7320 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 - за требование имущественного характера и 300 за требование не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН: №, ИНН: № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2123 руб., штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размер 1061,50 руб., неустойку в порядке п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 28.06.2018 по 13.02.2019 в размере 4904,13 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб., а так же судебные расходы по определению размера восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Всего взыскать 29988,63 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 63 копейки).

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН: № ИНН: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ОГРН: № ИНН: №) денежные средства в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в размере 7320 руб. (семь тысяч триста двадцать рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.02.2019